Бесплатные медицинские услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования с участием фонда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с тем, что медицинские услуги, предусмотренные территориальной программой обязательного медицинского страхования, но оказанные сверх запланированного объема, подлежат оплате, поскольку возможность оказания бесплатной медицинской помощи гражданам в рамках ОМС в зависимость от запланированного общего объема таких услуг законом не поставлена. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.07.2017 решение от 30.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 оставил без изменения. В кассационной жалобе фонд просит об отмене указанных судебных актов как незаконных. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения

рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования с участием фонда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с тем, что медицинские услуги, предусмотренные территориальной программой обязательного медицинского страхования, но оказанные сверх запланированного объема, подлежат оплате, поскольку возможность оказания бесплатной медицинской помощи гражданам в рамках ОМС в зависимость от запланированного общего объема таких услуг законом не поставлена. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.08.2017 решение от 30.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 оставил без изменения. В кассационной жалобе фонд просит об отмене указанных судебных актов как незаконных. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения

в поселке Лесном Краснодарского края, а затем в городе Красноярске; проходил военную службу на территории России. В соответствии с ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» и статьей 5 ФЗ «О гражданстве РФ» он должен быть признан гражданином России. Однако УФМС отказала ему в выдаче вида на жительство, что препятствует осуществлению им конституционных прав, он не может официально трудоустроиться, свободно передвигаться по территории России или за ее пределы, получать бесплатные медицинские услуги . Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении