Беспроцентный займ ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлено, что расписка, подтверждающая возврат уплаченных процентов по дополнительному соглашению составлена от 01.04.2020, т.е. позже установленного дополнительным соглашением срока. Пунктом 3.1. договора беспроцентного займа от 02.03.2015 № займ-001/2015 предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в определенный в п. 2.2. срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0.01% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт уплаты штрафа за несвоевременный возврат процентов по договору. Совокупность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о создании сторонами сделка документооборота, направленного на формальное изменение существенных условий договора, а, следовательно, совершения физическими лицами, имеющими доверительные отношения согласованных действий по созданию условий для получения налоговой выгоды. Исследовав материалы дела, суд соглашается с выводами налогового органа относительно о наличии оснований по доначислению НДФЛ с дохода, полученного в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование чужими денежными средствами, полученными по договорам беспроцентного займа, заключенным

«АСПЭК» и гражданин ФИО5 заключили договор беспроцентного займа 17.11.2006 г. №б/н на сумму 400 000,00 рублей. В соответствии с п. 2 договора, займ выдан с целью завершения строительства дома. В п. 5 договора предусмотрено, что займ будет возвращаться частями в срок до 17.11. 2007 г. путем удержания из заработной платы в размере 30% от заработной платы. По данному обстоятельству в ходе выездной налоговой проверке представлена объяснительная бухгалтера ФИО7, в которой она объясняет, что ФИО5 подтверждающие документы предоставил за 2004-2005 года. Займ погашен в мае 2007 года. Расчет налоговой базы в отношении дохода физического лица в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемных средств, производился налоговым органом следующим образом: - 400 000,00 руб. *(11%*¾)*13% где 400 000,00 – сумма займа, 11 % * ¾ - налоговая база определяется от ¾ ставки рефинансирования на дату получения займа (17.11.2006г.), 13% - ставки НДФЛ в соответствии ст.224 НК РФ. Исходя,

не признал. Пояснил, что ответчик обращалась в БУОО «АЖС» в 2006 году, предоставив справки о доходах за 2005 - 2006 гг., и на тот момент получила отказ в получении меры государственной поддержки. По истечении трех лет в 2009 году БУОО «АЖС» обратилось к ФИО1 с предложением о продаже квартиры по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, беспроцентный займ ответчики получили не в рамках предоставления меры государственной поддержки, предусмотренной Указом Губернатора Омской области от 04.08.2003 № 139, а в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008-2009 годы были выданы Министерством экономики Омской области, подписаны бухгалтерами и скреплены печатью Министерства. Оснований сомневаться в их правильности у ФИО1 не имелось, так как указанный в справках размер доходов соответствовал обычно получаемым ею доходам. Кроме того, права БУОО «АЖС» заключением договора займа с ФИО1 нарушены не были, так как бюджетное учреждение могло предоставлять выделенные целевые