по перевозке груза не оказывалась. Право требования к истцу перешло на основании договора об уступке права требования по договору. Заявленное требование истец основывает нормами ст.ст. 1102 и 395 ГК РФ. Ответчик в судебном заседании возражал на доводы истца по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 45-46) и уточнении к отзыву (л.д.56-57). В частности, ответчик ссылается на то, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по электронной сварке новых рельс в бесстыковой путь и транспортировке плетей к месту укладки. Оплата третьим лицом за транспортировку плетей была произведена в размере 830 736 руб. Решениями суда по делу №А76-11043/2007-11-540/75 было установлено, что услуга по перевозке не оказывалась. Считает, что истец в данном случае должен был руководствоваться нормами ст.120 Устава железнодорожного транспорта и обратиться с претензией о возврате провозной платы, так как спорная сумма перечислена в качестве аванса за провозную плату. Перевозка не была оказана по вине третьего лица, которое
установлено, что АО «РЖДстрой» 18 апреля 2017 г. заключило договор № 10-17-01-1106 с ООО «ТрансСигналСтрой» на выполнение подрядных работ по строительству (реконструкции) объекта «Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги». В свою очередь первый субподрядчик - ООО «ТрансСигналСтрой» 18 апреля 2017 г. заключил договор №ТСС/АПС-10/17/1 с ООО «АйронПрофи-строй» на выполнение подрядных работ на названном объекте. В ведомость договорной цены (приложение № 1 к договору) включены работы по устройству верхнего строения пути (укладка звеньевого пути), бесстыковой путь , стрелочные переводы. Дополнительное соглашение к договору от 02.08.2017 виды работ в части строительства верхнего строения пути не изменили. Письмом от 03.05.2017 № 73а генеральный директор ООО «АйронПрофи-строй» уведомил заместителя главного инженера Свердловской железной дороги о заключении данного договора. Согласно п.2.3. договора №ТСС/АПС-10/17/1 стоимость работ включает в себя стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на
искового заявления, между ООО «ТрансСигналСтрой» (подрядчик) и ООО «АйронПрофи-строй» (субподрядчик) 18 апреля 2017 г. заключен договор подряда № ТСС/АПС-10/17/1 (далее - договор подряда) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ «Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги», включая замену рельсов, согласно Календарному графику производства работ (приложение к договору подряда). В приложении № 1 к договору подряда «Ведомость договорной цены» сторонами договора в составе работ было согласовано выполнение работ по устройству верхнего строения пути (укладка звеньевого пути), бесстыковой путь , стрелочные переводы. В обеспечение выполнения работ по указанному договору подряда также между ООО «ТрансСигналСтрой» (поставщик) и ООО «АйронПрофи-строй» (покупатель) впоследствии заключен договор поставки ТСС/АПС/17 от 25.09.2017 (далее – договор поставки). Спецификацией № 1 к договору поставки ООО «ТрансСигналСтрой» (поставщик) и ООО «АйронПрофи-Строй» (покупатель) согласовали поставку товара для технического перевооружения станции Кунгур Свердловской железной дороги, а именно: рельсов железнодорожных дифференцированно термоупрочненных общего назначения модель Р65-ДТ-350-Э76ХФ в количестве 148 штук весом 240,056 т на общую
ОАО "Российские железные дороги" о расторжении договора и взыскании 53.730.307 руб. 62 коп. при участии от истца: предст. ФИО2 дов. от 21.04.06г. от ответчика: предст. ФИО3, дов. № 10-11/105 от 13.07.06г.; предст. ФИО4 дов. № 10-11/104 от 13.07.06г. установил: ООО «БСК – Главное управление» обратилось в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о расторжении договора б/н от 11.09.2001 на производство работ по сварке рельсов в бесстыковой путь , о взыскании с ответчика 53 730 307 рублей 62 копейки – стоимость утраченных рельс. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он не может быть должником по договору от 11.09.2001 как в отношении БСК-ГУ, так и БСК-15. В ходе рассмотрения искового заявления от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требовании, суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 34.757 888,95 рублей. Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил
