Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытое акционерное общество «Желдорсервис», г.Челябинск

о взыскании 934 578 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности №2 от 13.05.1009, сроком действия три года, паспорт 75 99 №098157.

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №518Д/ЦДРП от 05.03.2009, нотариально удостоверенной №1р-302, сроком действия до 27.01.2011, удостоверение №029269 от 15.08.2005.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Минерал», г.Челябинск (далее ООО «Минерал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО «Российские железные дороги» » в лице филиала дирекции по ремонту пути ЮУЖД, г.Челябинск (далее – ответчик) о взыскании 934 578 руб. 00 коп., составляющих 830 736 руб.сумму неосновательного обогащения и 103 842 руб. – процентов за пользование чужыми денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору возмездного оказания услуг в адрес ответчика третьим лицом была произведена оплата, решениями судов установлено, что услуга по перевозке груза не оказывалась. Право требования к истцу перешло на основании договора об уступке права требования по договору.

Заявленное требование истец основывает нормами ст.ст. 1102 и 395 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал на доводы истца по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 45-46) и уточнении к отзыву (л.д.56-57). В частности, ответчик ссылается на то, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по электронной сварке новых рельс в бесстыковой путь и транспортировке плетей к месту укладки. Оплата третьим лицом за транспортировку плетей была произведена в размере 830 736 руб. Решениями суда по делу №А76-11043/2007-11-540/75 было установлено, что услуга по перевозке не оказывалась. Считает, что истец в данном случае должен был руководствоваться нормами ст.120 Устава железнодорожного транспорта и обратиться с претензией о возврате провозной платы, так как спорная сумма перечислена в качестве аванса за провозную плату. Перевозка не была оказана по вине третьего лица, которое не предоставило груз к перевозке. Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом необоснованно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытое акционерное общество «Желдорсервис», г.Челябинск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (конверт возврата л.д.75-76).

Копии судебных актов, направленные судом третьему лицу по адресу, указанному в договоре уступки права требования- <...> (л.д. 17-18), вернулись с отметкой почты «выбытие адресата» (л.д.76). Корреспонденция, направленная по адресу, указанному в договоре возмездного оказания услуг №49-06/ДРП от 09.02.2006 (л.д.58-61) и договоре возмездного оказания услуг №50-06/ДРП от 09.02.2006 (л.д.63-65) - <...>, вернулась с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 75).

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Заслушав мнение представителей сторон, оценив доводы, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 14.06.2006г. платежным поручением № 389 (л.д.21), третье лицо ЗАО «ЖелДорСервис» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 830 736 руб..

В графе назначение платежа указанного платежного поручения указано, что данная сумма является оплатой ж.д. тарифа по доставке плетей, услуги по договору РСП-15.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЖелДорСервис» (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №50-06/ДРП от 09.02.2006 по электроконтактной сварке новых рельсов в бесстыковой путь и транспортировке плетей в объеме 9,61831 км к месту укладки ст.Муслюмово ЮУЖД (л.д.63-65), а также договор возмездного оказания услуг №49-06/ДРП от 09.02.2006 по выгрузке и хранению новых рельсов на своих производственных площадях (л.д.58-61).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-11043/2007 от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2008, установлено, что услуга, связанная с транспортировкой плетей в объеме 9,61831 км к месту укладки ст.Муслюмово ЮУЖД третьему лицу не оказывалась, имела место внутренняя железнодорожная перевозка для производства капитального ремонта пути ОАО «РЖД» (л.д.28-37). Апелляционной инстанцией было установлено, что грузоотправителем – обособленным подразделением рельсосварочным поездом-15 Дирекции по ремонту пути ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» осуществлена перевозка рельсов металлических новых Р-65 для грузополучателя - СМТ-11 филиала ОАО «РЖД», которое выступило в качестве «генподрядчика» по строительству двухпутной вставки на участке Муслюмово-разъезд №3 ЮУЖД. Доказательств того, что рельсы металлические новые Р-65 в объеме 9,61831 км. являлись собственностью ЗАО «ЖелДорСервис» в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для определения денежных средств в размере 830736 руб. в качестве провозной платы, поскольку доказательств того, что ЗАО «ЖелДорСервис» передало ответчику новые рельсы, которые ОАО «РЖД» не перевезло, материалы дела несодержат.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Доводы ответчика о том, что ЗАО «ЖелДорСервис» знало о том, что перечисленные денежные средства по платежному поручению №389 от 14.06.2006 в размере 830 736 руб. оплачены за несостоявшуюся перевозку материалами дела не доказано, поскольку только после обращения ответчика в суд о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг №50-06/ДРП от 09.02.2006 и №49-06/ДРП от 09.02.2006 и вынесения решения судом было установлено, что услуга не оказана и транспортировка плетей не состоялась.

При указанных обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 830 736 руб. по платежному поручению №389 от 14.06.2006, является неосновательным обогащением.

13 мая 2009 между ЗАО «ЖелДорСервис» (цедент) и ООО «Минерал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования в размере 830 736 руб., возникшего в результате перечисления денежных средств по платежному поручению №389 от 14.06.2006, и право требования процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 13.05.2008 по 13.05.2009 из расчета ставки рефинансирования 12,5% годовых в размере 103 842 руб.(л.д. 17-18).

Договор уступки права требования заключен в счет погашения задолженности по договору займа от 01.04.2009 (л.д.16).

Цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию в течение трех дней с момента подписания договора.

Истец в претензионном письме №20 от 13.05.2009 сообщил ответчику о заключённом 13.05.2009 договоре цессии (л.д.19-20).

Согласно договору цессии ЗАО «ЖелДорСервис» уступило истцу право требования денежной задолженности в полном объёме и процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Ответчик претензию истца оставил без исполнения и без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражным суд с рассматриваемым иском.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в соответствии с требованиями ст.120 Устава ЖТ РФ признаны судом несостоятельными, поскольку договор перевозки между ответчиком и третьим лицом не заключался. Доказательств иного материалы дела не содержат. Оказание услуг по транспортировке плетей не производилось, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в т.ч. право на неуплаченные проценты.

Уступка требования возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед кредитором за недействительность переданного ему требования.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств обоснованности истребуемой суммы, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 830 736 руб. являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 842 руб. за период с 13.05.2008 по 13.05.2009 (1 год). Примененная ставка годовых процентов равна 12,5 %, что соответствует ставке, действовавшей на дату обращения с иском в суд.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанный порядок начисления процентов принят судом как не противоречащий требованиям ст. 395 ГК РФ.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 842 коп. за 1 год просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Челябинская дирекция по ремонту пути, расположенного по адресу <...> в пользу ООО «Минерал» неосновательное обогащение в сумме 830 736 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 103 842 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Челябинская дирекция по ремонту пути, расположенного по адресу <...> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 845 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д.Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».