быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафы. Доначисление оспариваемым решением инспекции указанных налогов связано с выводом о создании обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений (« бестоварность» сделки ) с контрагентами – закрытым акционерным обществом «Оптово-розничная торговая производственная фирма «Кубаньоптпродторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» по поставке товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы. Решением управления от 22.05.2020 № 24-12-513, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. Решением Федеральной налоговой службы от 02.09.2020 №
выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности спорных операций с указанными организациями – поставщиками товаров (работ, услуг). Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе относительно имитации обществом деятельности по приобретению у названных поставщиков спорных товаров путем создания формального документооборота, в том числе основанного на бестоварности сделок с указанными поставщиками. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи. Произведенный инспекцией расчет действительных налоговых обязательств общества проверен судами и признан правильным. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях
отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным отправку доказательства - товарной накладной по почте в адрес суда до даты рассмотрения дела, просрочка получения судом документа является уважительной причиной и основанием для принятия доказательства судом апелляционной инстанции. Не принимаются как противоречащие обычаям делового оборота доводы истца о подписания товарной накладной при отсутствии поставленного товара. Поскольку поставка была разовой не подтверждены особые доверительные отношения между сторонами. Повторное подписание товарной накладной спустя два года после поставки не подтверждает бестоварность сделки . По ст. 270 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцом в суд первой инстанции государственная пошлина не уплачивалась, расходы подлежат взысканию с истца, также подлежит взысканию государственная пошлина за
имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив обстоятельства заключения и исполнения сторонами сделки поставки по товарной накладной от 20.02.2018 № 401, принимая во внимание доводы и возражения сторон по заявленным требованиям, недоказанность истцом поставки по спорной товарной накладной, установив бестоварность сделки , оформленной товарной накладной от 20.02.2018 № 401, изготовленной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о ничтожности названной сделки и отсутствию денежного обязательства по ней, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из
ООО «РУМЕТ» - ООО «Восток-Мор-Строй») составила 14 дней, цена товара, отраженная в документах его реализации обществом «РУМЕТ», выше стоимости, отраженной в документах РК «Огни Востока», в 4 раза. При этом оплата стоимости судна в адрес РК «Огни Востока» произведена ООО «РУМЕТ» после получения денежных средств от ООО «Восток-Мор-Строй». Следовательно, по мнению инспекции, судно фактически передавалось напрямую от РК «Огни Востока» к ООО «Восток-Мор-Строй». Указанная позиция налогового органа признается апелляционным судом недостаточно обоснованной, поскольку заявленную бестоварность сделки инспекция обосновывает порядком расчетов между сторонами и размером стоимости товара. При этом указанную разницу в цене при идентичности передаваемого по последовательным следкам имущества инспекция объясняет лишь недобросовестностью налогоплательщика и его целями минимизировать свои налоговые обязательства, не учитывая то, что на этапе реализации судна РК «Огни Востока» в адрес ООО «РУМЕТ» общество участником отношений купли-продажи судна не являлось, в какой-либо зависимости с РК «Огни Востока» и ООО «РУМЕТ» не состояло. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
и товарной накладной № от 04 сентября 2019 года. Вместе с тем, доказательств оплаты за товар в адрес истца не поступило, и не было представлено ФИО1 в судебное заседание. В адрес ответчика ФИО1 18 ноября 2020 года от директора ООО «Гамма» была направлена претензия с требованием об оплате имеющегося долга в размере 1 757 800 рублей, которая осталась без ответа.Ответчик ФИО1, не признавая иск о взыскании оплаты за поставленный товар, указывает на недействительность, мнимость, бестоварность сделки поставки средств защиты растений, ссылается на то, что ранее им как главой КХФ был заключен договор № № от 28 августа 2017 года на поставку средств защиты растений с ООО «МИНЕРАЛ РУС», химикаты ему были поставлены, он рассчитался за них частично, считал, что ООО «Гамма» является правопреемником ООО «МИНЕРАЛ РУС», так как офис общества находился по тому же адресу, химикаты в 2017 году ему доставлял представитель ООО Свидетель №1, вследствие чего он подписал вышеуказанные
