суд полагает иск удовлетворить. 08.02.2021 в 22 часа 43 минуты (здесь и далее время Московское) на 322 км пк 6 1-ого главного пути железнодорожной станции Бологое-Московское Московского региона Октябрьской железной дороги двухпутного электрифицированного на постоянном токе участка Бологое - Тверь допущена вынужденная остановка поезда № 779 «Сапсан» сообщением Санкт-Петербург - Москва из-за повреждения токоприемника электропоезда ЭВС-1 № 005 «Сапсан» приписки Северо-Западной дирекции скоростного сообщения под управлением машиниста электропоезда этой же дирекции ФИО1, работающего без помощника машиниста . Населенность поезда составляла 364 пассажира. В 22 часа 41 минуту при следовании по 1-ому главному пути железнодорожной станции Бологое-Московское на 321 км пк 5 в режиме тяги при скорости 120 км/ч на комплексной бортовой системе управления (КБСУ) машинисту электропоезда ФИО1 поступило сообщение об изломе токоприемника на вагоне № 9, первого по ходу движения поезда с одновременным автоматическим опусканием рабочего токоприемника на вагоне № 2 (второго по ходу движения). Произошло аварийное отключение напряжения
следует из материалов дела, 08.02.2021 в 22 часа 43 минуты (здесь и далее время Московское) на 322 км пк 6 1-ого главного пути железнодорожной станции Бологое-Московское Московского региона Октябрьской железной дороги двухпутного электрифицированного на постоянном токе участка Бологое - Тверь допущена вынужденная остановка поезда № 779 «Сапсан» сообщением Санкт-Петербург - Москва из-за повреждения токоприемника электропоезда ЭВС-1 № 005 «Сапсан» приписки Северо-Западной дирекции скоростного сообщения под управлением машиниста электропоезда этой же дирекции ФИО1, работающего без помощника машиниста . Населенность поезда составляла 364 пассажира. В 22 часа 41 минуту при следовании по 1-ому главному пути железнодорожной станции Бологое-Московское на 321 км пк 5 в режиме тяги при скорости 120 км/ч на комплексной бортовой системе управления (КБСУ) машинисту электропоезда ФИО1 поступило сообщение об изломе токоприемника на вагоне № 9, первого по ходу движения поезда с одновременным автоматическим опусканием рабочего токоприемника на вагоне № 2 (второго по ходу движения). Произошло аварийное отключение напряжения
присвоена профессия машиниста электровоза. 28.05.2018 ответчик переведен на должность машиниста электровоза. ОАО «РЖД» понесло затраты на обучение ответчика, а именно: за период обучения выплачена стипендия в размере 215313,63 руб., 68040 руб. – затраты истца на обучение в Учебном центре. 01.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которое регулировало платное обучение работника с целью повышения квалификации в период с 01.04.2019 по 07.05.2019 в учебном центре по профессии машиниста электровоза 3 класса и работа без помощника машиниста электровоза. Пунктом 2.2.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что после окончания обучения работник обязан проработать не менее 1 года. После прохождения обучения ФИО1 присвоена профессия машиниста электровоза 3 класса. В связи с данным обучением работника ОАО «РЖД» затрачено 16089,60 руб. Трудовой договор расторгнут 24.06.2019 на основании заявления ответчика. Сумма произведенных расходов за обучение ответчика, пропорционально отработанному времени, составила 117633,12 руб. – по договору № ** от 13.03.2017, 13979,49 руб. – по договору от 01.04.2019, всего
иска отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей. С данным решением не согласился истец – ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном размере. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что поскольку истец в оспариваемые периоды работал машинистом тепловоза без помощника машиниста , то права на назначение страховой пенсии за работу в тяжелых условиях труда истец не имеет, в связи с тем, что ни в одном из нормативных актах, регулирующих правоотношения сторон, не указано на то, что машинист тепловоза не имеет право на досрочное назначение страховой пенсии в том случае, если он осуществляет управление локомотивом без помощника машиниста. Апеллянт полагает, что истец имеет право на досрочное назначение страховой пенсии поскольку, в оспариваемые периоды истец работал
