Бездействие судебного пристава передача арестованного имущества на реализацию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Волгоградской области ФИО6, выразившегося в ненаправлении заявителю постановлений от 15.04.2019 о принятии исполнительного производства от 31.01.2019 №13964/19/34048-ИП, о принятии исполнительного производства от 31.01.2019 №13963/19/34048-ИП, о принятии исполнительного производства от 31.01.2019 №13962/19/34048-ИП, о принятии исполнительного производства от 30.01.2019 №12011/19/34048-ИП, о принятии исполнительного производства от 27.12.2018 №136835/18/34048-ИП, о принятии исполнительного производства № 59756/18/34048-ИП, о принятии исполнительного производства № 75073/18/34048-ИП; бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4, выразившегося в ненаправлении обществу с ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.07.2020 и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 15.09.2020. Поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено в силу требований Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то имеются правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным указанного бездействия только в отношении судебных приставов-исполнителей, которые занимались исполнением. Суд апелляционной инстанции

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, взыскатель указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое выразилось в неосуществлении действий по проверке сохранности арестованного имущества (по актам ареста от 04.06.15 и от 12.08.2016), непринятию мер по своевременной подготовке пакета документов, необходимых для решения о передаче арестованного имущества для реализации на торгах. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по осуществлению проверки сохранности арестованного имущества по актам ареста (описи) имущества от 04.06.2015 и 12.08.2016 и передаче арестованного имущества для реализации на торгах в период исполнения указанным судебным приставом-исполнителем переданного ему исполнительного производства № 17334/16/74054-ИП. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя

статьи 87 Закона № 229-ФЗ, пунктом 2.3 Соглашения от 30.04.2015 десятидневного срока. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием допущенного бездействия послужило, в том числе заключение ТУ Росимущества в РК контракта на реализацию имущества с ООО «Стройдорсервис» лишь в сентябре 2018 года. Так, 24.07.2018 службой судебных приставов в адрес ТУ Росимущества в РК направлено уведомление № 262-25 о готовности к реализации арестованного имущества на комиссионных началах. 20.08.2018 УФССП по РК в адрес ТУ Росимущества в РК направило письмо, в котором со ссылкой на положения Соглашения от 30.04.2015 и требования статьи 87 Закона № 229-ФЗ просило в кратчайшие сроки принять решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированной организации, а также принять от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи арестованное имущество в целях его реализации . Письмом от 10.09.2018 ТУ Росимущества в РК сообщило о заключении государственного контракта от 10.09.2018 с ООО «Стройдорсервис» на оказание услуг по

арбитражный суд с настоящим заявлением, взыскатель указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое выразилось в неосуществлении действий по проверке сохранности арестованного имущества (по актам ареста от 04.06.15 и от 12.08.2016), непринятию мер по своевременной подготовке пакета документов, необходимых для решения о передаче арестованного имущества для реализации на торгах. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по осуществлению проверки сохранности арестованного имущества по актам ареста (описи) имущества от 04.06.2015 и 12.08.2016 и передаче арестованного имущества для реализации на торгах в период исполнения указанным судебным приставом-исполнителем переданного ему исполнительного производства № 17334/16/74054-ИП. Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права. Полномочия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и Федеральным законом № 229-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьей 64 Федерального закона

«ПК «Мотор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № 15553/13/27/02. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Потребительское общество «Янаул» (далее - общество «Янаул»). Решением суда от 10.12.2014 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что с его стороны отсутствует незаконное бездействие, а также выполнены все меры по передаче на реализацию арестованного имущества . Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда от 23.09.2013 по делу №

арестованное имущество так и не было передано на реализацию, в течение всего этого времени взыскатель как лицо, назначенное судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО5 как ответственное за хранение арестованного имущества несет ежемесячные расходы, связанные с оплатой хранения арестованного автомобиля. На протяжении 7 месяцев взыскатель ежемесячно оплачивает парковочное место на платной автостоянке, в результате чего терпит убытки. В связи с изложенным полагает, что имеет место незаконное бездействие судебных приставов в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в необоснованном затягивании сроков передачи арестованного (заложенного) имущества для реализации на комиссионных началах. Кроме того, 13 ноября 2018 года представителем ФИО4 по доверенности ФИО1 в адрес Нижнеилимского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7, что подтверждается штампом Почты России. Указанное заявление было получено сотрудником отдела делопроизводства (канцелярии) Нижнеилимского РОСП ФИО6 15 ноября 2018 года, что подтверждается его личной подписью на почтовом уведомлении. 19 ноября 2018 года почтовое уведомление с отметкой

в декретном отпуске, и судебный пристав-исполнитель ФИО4 не имеет отношения к передаче арестованного имущества на хранение Т.М.М, Автомобиль <...> был передан на хранение Т.М.М,, так как до взыскателя - ПАО Банк «ФК Открытие» дозвониться не смогли, и автомобиль просто некуда было поставить на хранение. В признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в нарушении срока реализации имущества, арестованного актом от дата, следует также отказать, так как судебным приставом своевременно принимались меры к реализации арестованного имущества. Так, судебным приставом исполнителем ФИО4 дата были собраны необходимые документы и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, после чего документы были переданы в отдел реализации и розыска УФССП России по Тульской области. Однако акт приема-передачи документов составлен не был, по неизвестным ей причинам. В последующем, дата, было повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, после чего документы были переданы в отдел реализации и розыска УФССП России по Тульской области, составлен

постановление о возбуждении исполнительного производства по делу №. Однако с указанного дня никаких документов в адрес ФИО3 ответчик не направляла, на телефонные звонки не отвечает, имущество на реализацию не передает, чем неоднократно и грубо нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанными бездействиями судебного пристава нарушено право взыскателя на своевременное исполнение решения суда по взысканию денежных средств, а также на своевременное получение информации от пристава о ходе исполнительною производства. ДД.ММ.ГГ пристав ФИО4 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно пунктам 2, 2.1, 2.2 данного постановления пристав обязала Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее Росимущество) принять па реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество, документы, характеризующие арестованное имущество) по акту приема-передачи в сроки, установленные ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление не было выполнено Росимуществом. Арестованное имущество, (документы, характеризующие арестованное имущество) не приняты