жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не соблюдая установленные требования к качеству и безопасности оборудования батутного центра, предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы. Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им дана соответствующая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений
от 28.02.2018 № 230018, протокол от 13.03.2018 № 230018, вынесло оспоренное постановление от 22.03.2018 № 230018 и выдало обществу предписание от 28.02.2018 № 230018 об устранении нарушений законодательства, допущенных при проведении экспертизы промышленной безопасности, в срок до 28.05.2018. Суды, оценив доказательства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования , работающего под избыточным давлением» (утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41), Положения № 682, Правил № 538, пришли к выводам о наличии в деяниях общества состава вмененного правонарушения и о необходимости замены административного штрафа на предупреждение. Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию общества с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская столица» (ответчик, г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019 по делу № А45-37382/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас-С Новосибирск» (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская столица» об обязании предоставить товаросопроводительные документы, паспорт оборудования, протоколы испытаний безопасности оборудования , гарантийный талон, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «Сибирская столица» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несогласование цены на товар и наличие самостоятельного спора о ней, разрешенного в данном деле за пределами иска, непривлечение к участию в деле агента, через которого приобретался товар. В силу
При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, пунктом 6 раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре ОПО и ведению государственного реестра ОПО, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасностиоборудования , работающего под избыточным давлением», Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494. Суд первой инстанции признал оспариваемое решение об отказе в регистрации в Реестре недействительным, поскольку максимальное рабочее давление оборудования, применяемого на названном ОПО, составляет менее 1,6 МПа (в соответствии с паспортами на сосуды), объект общества не подлежит отнесению
отказа предприятия от исполнения контракта, обусловленного несоответствием поставленного обществом товара (фильтрующие заправочные узлы) заключенному между сторонами контракту от 26.12.2017 № 177-ЭА/17. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 450.1, 469, 475, 476, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив с учетом результатов судебной экспертизы промышленной безопасности оборудования , что поставленный товар не соответствовал условиям контракта, при этом недостатки товара обществом не были устранены, суды первой и апелляционной инстанций признали законным решение предприятия об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признав их основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими нормам материального и процессуального права. Доводы общества не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства
с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Податель кассационной жалобы указал на следующее: для идентификации клиента, которому оказана услуга, достаточно его логина и пароля; МАС-адрес не имеет значения для идентификации клиента; ответчик потребил услуги в большем объеме, чем предусмотрено тарифным планом; не доказан факт несанкционированного подключения третьих лиц; функция мониторинга сигнальной нагрузки касается телефонной связи, а не доступа к сети Интернет; оператор не обязан обеспечивать безопасность оборудования ответчика, которое не относится к принадлежащим истцу линиям и сооружениям связи, договором такая обязанность также не предусмотрена; отсутствуют доказательства, опровергающие данные автоматизированной системы расчетов. Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 13.10.2017). Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения
регламентирующего устройство и содержание детских площадок на территории Октябрьского района города Саратова. В процессе проверки установлены следующие нарушения. Детская площадка, расположенная на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> не оборудована информационными табличками, оборудование на ней не промаркировано, обнаружены не защищенные концы болтовых соединений, не проводится осмотр и обслуживание оборудования с периодичностью, установленной изготовителем, эксплуатант (владелец) не осуществляет контроль за техническим состоянием оборудования и его соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт, выявлены дефекты, влияющие на безопасность оборудования , поврежденное оборудование не удалено с игровой площадки, не осуществляется регулярное обслуживание игровой площадки, выявлены наличие шероховатых поверхностей, способных нанести ребенку травму (поверхность карусели деформирована). Детская площадка, расположенная на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> не оборудована информационными табличками, оборудование на ней не промаркировано, выступающие болтовые соединения не защищены; расстояние от сиденья по поверхности игровой площадки составляет менее 400 мм, не обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость качелей, имеются острые концы и кромки выступающих
