Безвозмездная передача имущества от акционера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявленных требований. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий приводит, в частности, следующие доводы. Он настаивает на том, что спорные сделки являлись взаимосвязанными, а принадлежность имущества ФИО1 носила транзитный характер. По мнению заявителя, стороны оформили свои отношения подобным образом по следующим причинам. Оказание банку безвозмездной помощи способствовало пополнению величины собственных активов банка в целях улучшения норматива достаточности собственных средств Н1.0, что, в свою очередь, позволило ему продемонстрировать в отчетности перед регулирующим органом улучшение финансового положения, тем самым, было продлено функционирование банка и продолжено, в том числе привлечение вкладов населения. При этом передача имущества не от общества «Росинвест», а от ФИО1, который являлся акционером , позволяла получить налоговую преференцию в виде освобождения от уплаты налога на прибыль. Конкурсный управляющий настаивает на том, что сделка и не являлась дарением, поскольку общество «Росинвест» было освобождено банком от ряда финансовых обязательств (банк уступил обществу требование к аффилированному с ним ЗАО «УК «Стройгазинвест»

безвозмездной передаче имущества в государственную собственность Республики Саха (Якутия), так и операции по передаче ценных бумаг. Как следует из абзацев 3-7 страницы 13 постановления апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что доход от реализации ценных бумаг в размере 1 миллиард рублей был обоснованно включен инспекцией в расчет суммы доходов от реализации за 3 квартал 2011 года. Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы общества отклоняются, как необоснованные. По доводам кассационной жалобы инспекции суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, обществом передано имущество (цокольный этаж в объекте инвестиций «Реконструкция здания детского сада под жилой дом для преподавателей ЧКШИ в поселке Чернышевский Мирнинского района» стоимостью 15 708 285, 6 рублей, цокольный этаж в объекте инвестиций «48-квартирый жилой дом в г. Алдан Алданского района» стоимостью 34 192 318, 25 рублей) в государственную собственность Республики Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (единственный акционер

с злоупотреблением правом и во вред кредиторам ФИО3 Так, по мнению финансового управляющего, злоупотребление сторонами правом при заключении спорной сделки выразилось в выдаче должником при приобретении гостиницы личного поручительства продавцу – компании «SM HOSPITALITY GROUP LIMITED» на 32 000 000 долларов США, а Банком в обеспечение указанной сделки – банковской гарантии на 34 240 000 долларов США, которая не была отражена в учете Банка, фактически имевшего в спорный период признаки неплатежеспособности; безвозмездная передача имущества Банку была совершена его акционерами с целью сохранения положительных финансовых показателей Банка и контроля над ним, при этом размер неисполненных обязательств должника увеличился на сумму требований компании «SM HOSPITALITY GROUP LIMITED» ввиду отсутствия со стороны Банка какого-либо встречного исполнения. Наличие у ФИО3 признаков неплатежеспособности, как полагал финансовый управляющий, подтверждено действовавшими в спорный период кредитным договором с акционерным обществом «Коммерческий Банк «Солидарность» на 224 263 946 руб. 18 коп., договором поручительства с публичным акционерным обществом «АК БАРС»,

существенный положительный эффект. Банк получил в распоряжение денежные средства на своем балансе и одновременно на всю сумму сформировал источник базового капитала, положительно влияющего на общие показатели капитала банка и показатели нормативов. Положительный экономический эффект был достигнут на 100 % от поступивших в банк денежных средств. Подобные мероприятия, как было указано ответчиком, были заранее запланированы банком. Банк, вследствие совершения указанных действий получал налоговые преференции в виде освобождения от уплаты налога на прибыль в случае безвозмездной передачи имущества акционером . Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-18598 (3) от 02.07.2020 г. по делу № А56-94386/2018,. В таком случае должник утратил возможность рассчитаться со своими кредиторами и стал отвечать признакам банкротства. ПАО «Татфондбанк» стало инициатором и выгодоприобретателем действий руководителя должника, причинивших ущерб кредиторам должника. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства указывают на фактическое управление должником ПАО «Татфондбанк»,

настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. При этом согласно частям 1, 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» допускается выплата дивидендов в неденежной форме (иным имуществом), если это предусмотрено уставом общества. Согласно пункту 9.8 статьи 9 устава заявителя дивиденды могут выплачиваться в форме передачи имущества. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерной выплату дивидендов акционеру недвижимым имуществом, поскольку передача данного имущества не образует иной объект налогообложения, кроме дохода, следовательно, не является реализацией недвижимого имущества, облагаемой НДС. Указанный правовой