Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.06.2019, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.02.2020, представителя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» – ФИО5 по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А56-30651/2018/сд.3,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019, финансовый управляющий ФИО6 обратился с заявлением о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества для увеличения чистых активов открытого акционерного общества «Балтинвестбанк» (далее – Банк), заключенного 31.12.2013 Банком, должником, ФИО7 и ФИО1 в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый нежилым зданием (гостиницей), площадь 5525,6 кв.м, кадастровый номер 63:01:0817002:526, адрес: <...>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый нежилым зданием (вспомогательным блоком), площадь 1325,6 кв. м, кадастровый номер 63:01:0817002:524, адрес: <...>;

- помещения Н1, назначение: нежилое, площадь 20 756,6 кв.м, 2-й подвальный этаж, поз. № 1-34; 1-й подвальный этаж, поз. № 1-18, 27-155; 1-й этаж, поз. № 31-63, 65-102; 2-й этаж, поз. № 1-4, 6-66; 3-й этаж, поз. № 1-85; 4-й этаж, поз. № 1-85; 5-й этаж, поз. № 1-85; 6-й этаж, поз. № 1-85, 7-й этаж, поз. № 1-85; 8-й этаж, поз. № 1-82; технический этаж, поз. № 1-25, кадастровый номер 63:01:0817002:551, адрес: <...>;

- помещения Н2, назначение: нежилое, площадь 967,1 кв.м, подвал поз. 19-26; 1-й этаж, поз. 64; 2-й этаж, поз. 5, номера на поэтажном плане: 1-й этаж - помещения с 19 по 26; 1-й этаж - помещение 64; 2-й этаж - помещение 5, кадастровый номер 63:01:0817002:550, адрес: <...>;

- вспомогательного блока, назначение: нежилое здание, площадь 608,8 кв.м, инвентарный номер: 36:401:002:000125170:0001, кадастровый номер 63:01:0817002:785, адрес: <...>, лит. А1.

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника долю в размере 3/8 в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 20.10.2020, определением от 12.07.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО7, ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО8.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 определение от 20.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 01.10.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях должника и Банка признаков злоупотребления правом, считает, что суд не дал оценки обстоятельствам приобретения должником и последующей безвозмездной передачи Банку спорного имущества при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью сохранения видимости финансового благополучия и контроля над Банком, представленным финансовым управляющим доказательствам наличия сговора между аффилированными участниками оспариваемой сделки и осведомленности Банка о недобросовестном поведении должника.

По мнению финансового управляющего, отсутствие или наличие у должника признаков неплатежеспособности не имеет правового значения при квалификации сделки как ничтожной, учитывая, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из имущественной массы должника выбыл ликвидный актив в отсутствие какого-либо встречного исполнения от Банка; вывод суда о наличии у ФИО3 в спорный период активов, значительно превышающих размер его обязательств, и более 288 млн руб. дохода документально не подтвержден, основан на недостоверной бухгалтерской отчетности.

Как полагает финансовый управляющий, материалами дела подтверждены злоупотребление сторонами правом при заключении спорного договора и направленность действий должника на уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В поступившем в материалы дела отзыве Банк возражает по доводам жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Банка, ФИО3 и ФИО1 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО7, ФИО1 и ФИО3 являлись акционерами Банка; должник являлся акционером Банка через компанию «Сеолфор Менеджмент Лимитед» (Британский Виргинские Острова), которой принадлежало 18,815% обыкновенных акций Банка, а также его бенефициарным владельцем через общество с ограниченной ответственностью «ЭС-ПИ Секьюритиз», которому принадлежало 13,33151% обыкновенных акций Банка, с долей участия в его уставном капитале в размере 50%.

В спорном недвижимом имуществе ФИО3 принадлежала доля в размере 3/8 в праве общей долевой собственности, ФИО7 – в размере 3/8, ФИО1 – в размере 2/8.

Решением совета директоров Банка, оформленным протоколом от 31.12.2013, была одобрена сделка с заинтересованностью по безвозмездной передаче ФИО3, ФИО7 и ФИО1 недвижимого имущества Банку в целях увеличения его чистых активов.

По договору от 31.12.2013 передачи недвижимого имущества для увеличения чистых активов Банка (далее – Договор) спорное имущество было передано в капитал Банка и до настоящего времени является собственностью кредитной организации.

Посчитав, что безвозмездная передача акционерами недвижимого имущества (гостиницы) в собственность кредитной организации осуществлена с целью уменьшения имущественной массы должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании Договора недействительным по основаниям статьи 10 ГК РФ как заключенного с злоупотреблением правом и во вред кредиторам ФИО3

Так, по мнению финансового управляющего, злоупотребление сторонами правом при заключении спорной сделки выразилось в выдаче должником при приобретении гостиницы личного поручительства продавцу – компании «SM HOSPITALITY GROUP LIMITED» на 32 000 000 долларов США, а Банком в обеспечение указанной сделки – банковской гарантии на 34 240 000 долларов США, которая не была отражена в учете Банка, фактически имевшего в спорный период признаки неплатежеспособности; безвозмездная передача имущества Банку была совершена его акционерами с целью сохранения положительных финансовых показателей Банка и контроля над ним, при этом размер неисполненных обязательств должника увеличился на сумму требований компании «SM HOSPITALITY GROUP LIMITED» ввиду отсутствия со стороны Банка какого-либо встречного исполнения.

Наличие у ФИО3 признаков неплатежеспособности, как полагал финансовый управляющий, подтверждено действовавшими в спорный период кредитным договором с акционерным обществом «Коммерческий Банк «Солидарность» на 224 263 946 руб. 18 коп., договором поручительства с публичным акционерным обществом «АК БАРС», договором гарантии и индемнити от 23.12.2013 с компанией «SM HOSPITALITY GROUP LIMITED».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из того, что согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд отметил, что на дату заключения Договора у должника отсутствовала просроченная задолженность перед АО «КБ «Солидарность», ПАО «АК БАРС», а обстоятельства выдачи банковской гарантии не имеют отношения к спору о признании недействительной сделки должника, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 обязательства ФИО3 перед «SM HOSPITALITY GROUP LIMITED» в размере 1 984 764 961 руб. 77 коп. признаны необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание задекларированный должником доход за 2014 год в размере 288 289 298 руб. 89 коп., а также участие ФИО3 в уставных капиталах открытых акционерных обществ «Звезда-Энергетика», «ВБМ-групп», «Волгабурмаш», «Уралбурмаш» через компании «СПЗ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД», «Сеолфор Менеджмент Лимитед», «Лавенко Лимитед», обладающих активами, превышающими размер обязательств ФИО3

Суд кассационной инстанции согласен с доводом о том, что наличие либо отсутствие у должника на момент заключения Договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам должника.

Между тем с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как верно отметил апелляционный суд, ФИО3, являясь одним из акционеров Банка, был обязан осуществлять мероприятия по его докапитализации, в связи с чем передача им вместе с другими акционерами спорного имущества в целях повышения финансовой стабильности Банка свидетельствует о добросовестности должника, а достигнутый финансовый результат в виде продолжения Банком финансово-хозяйственной деятельности еще в течение двух лет (до введения Центральным банком Российской Федерации временной администрации) подтверждает разумность принятого должником управленческого решения, направленного на улучшение финансовой стабильности принадлежащего ему актива и защиты интересов вкладчиков.

Доказательств наличия у сторон Договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда финансовым управляющим не представлено.

Вопреки доводам финансового управляющего допущенные Банком нарушения при составлении отчетности, задержки проведения платежей клиентов в 2013 году и иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Банка финансовых затруднений, не подтверждают порочности сделки должника и наличие у него противоправного умысла на совершение сделки с целью злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам должника.

Поскольку при совершении сделки не было допущено очевидного отклонения действий сторон от добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, а условия оспариваемой сделки не отличаются от условий обычных управленческих решений, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Иные приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего доводы повторяют доводы, заявленные им в суде апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом норм права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А56-30651/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко