району Ставропольского края от 26.05.2008 № 21 в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 996365 рублей, начисления налога на прибыль организаций в размере 4981825 рублей и соответствующих пени. Не согласившись с решением, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований в апелляционной жалобе, налоговый орган указал, что при прощении долга происходит безвозмездная передача имущественных прав учредителем и возникает внереализационный доход. Положением подпункта 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку относятся к передачи имущества, но не имущественных прав. По мнению подателя жалобы, общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды в результате не включения во внереализационный доход суммы прощенного долга фирмой «Орлис Ентерпрайзес Лимитед» в размере 21291385 рублей. Так согласно ответу ОАО «Независимый Регистратор ЮФО» от 28.01.2008 № 000901 сообщает, что на момент
ФИО1 и сделки купли-продажи заключенные между ФИО1 и ФИО8 являются ничтожными. Последовательные сделки по отчуждению спорного имущества от ООО «Мегаполис» к ФИО1, а затем к ФИО8 являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку по безвозмезднойпередаче спорного имущества от ООО «Мегаполис» в пользу ФИО8 Целью лиц совершивших последовательные сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости было безвозмездное отчуждение объектов недвижимости должником в пользу ФИО8 Полагая, что сделки недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественнымправам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен
счет первоначального арендатора. В обоснование своего заявления в указанной части, конкурсный управляющий указывал, что данные договоры заключены сторонами фактически безвозмездно, ответчик стоимость цены договоров не оплатил, при этом, конкурсная масса должника могла бы быть пополнена за счет передачи земельных участков в субаренду, либо за счет реализации прав аренды. Фактически стороны при заключении всей совокупности сделок в преддверии банкротства должника совершили действия на вывод ликвидных активов в пользу аффилированного лица, причинив вред как самому должнику так и его кредиторам. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что при заключении Договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред, поскольку переданные по оспариваемым Договорам о передачи прав и обязанностей земельные участники не принадлежали должнику на праве собственности, а находились в аренде, в связи с чем, кредиторы
