Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 должник - ООО «Земельный капитал» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства;конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой отчуждение должником земельных участков и права аренды на земельные участки в пользу ООО «Спорт» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу №А41- 911/20 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «УК «ВикторияЭстейт».

Арбитражный суд Московской области определением от 24.08.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлек ООО «Вайлдберриз».

В судебном заседании 23.08.2021 представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Земельный капитал» и ООО «Спорт», а именно:

—Договор передачи прав и обязанностей от 28.03.2019 по договору аренды №6975 от 15.02.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:141;

—Договор передачи прав и обязанностей от 28.03.2019 по договору аренды №6976 от 15.02.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:140;

—Договор передачи прав и обязанностей от 28.03.2019г. по договору аренды №6984 от 19.02.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:44;

—Договор передачи прав и обязанностей от 28.03.2019 по договору аренды №6983 от 19.02.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060118:135;

—Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №б/н от 28.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040312:194;

—Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №6953 от 29.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:43;

—Соглашение об отступном от 28.02.2019 заключенное между ООО «Спорт» и ООО «Земельный капитал», на основании которого в собственность ООО «Спорт» были переданы следующие объекты недвижимости:

-Земельный участок, кадастровый номер: 50:16:0502056:13;

-Земельный участок, кадастровый номер: 50:34:0050306:151;

-Земельный участок, кадастровый номер: 50:01:0060101:19;

-Земельный участок, кадастровый номер: 50:23:0020285:12;

-Земельный участок, кадастровый номер: 50:34:0050102:121;

-Земельный участок, кадастровый номер: 50:23:0010179:7,

а также применить последствия недействительности сделок путем возврата права аренды и земельных участков в конкурсную массу ООО «Земельный капитал».

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявленные уточнения.

Арбитражный суд Московской области определением от 07.12.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Администрацию городского округа Мытищи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Земельный капитал» удовлетворено в части: признано недействительной сделкой Соглашение об отступном от 28.02.2019, заключенное между ООО «Спорт» и ООО «Земельный капитал». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Спорт» возвратить в конкурсную массу ООО «Земельный капитал» земельные участки с кадастровыми номерами 50:34:0050306:151, 50:01:0060101:19, 50:23:0020285:12, 50:34:0000000:21655, 50:23:0010179:7 и взыскания с ООО «Спорт» в пользу ООО «Земельный капитал» денежных средств в размере 1 915 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 в части отказа в признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Земельный капитал» и ООО «Спорт», а именно: договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды, отменено, признаны недействительными сделками договоры передачи прав и обязанностей, заключенные между ООО «Земельный капитал» и ООО «Спорт», по договорам аренды №6975 от 15.02.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:141, №6976 от 15.02.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:140, №6984 от 19.02.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:44, №6983 от 19.02.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060118:135, № 1001 от 04.07.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040312:194, №6953 от 27.01.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:43.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделок, взыскав с ООО «Спорт» в пользу ООО «Земельный капитал» денежные средства в размере 1 889 530,00 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО «ПИКА» и конкурсного управляющего ООО «Земельный капитал».

В судебном заседании представитель ООО «Спорт» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

28.03.2019 между ООО «Земельный капитал» и ООО «Спорт» заключены следующие сделки: Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды №6975 от 15.02.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:141. Цена договора составляет 40 000 руб.; Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды №6976 от 15.02.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:140. Цена договора составляет 40 000 руб.; Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды №6984 от 19.02.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:44. Цена договора составляет 55 000 руб.; Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды №6983 от 19.02.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060118:135. Цена договора составляет 40 000 руб.; Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №б/н от 28.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040312:194.

Согласно пункту 1.3 Договоров новый арендатор обязуется оплатить Первоначальному арендатору денежные средства в размере, согласованном сторонами в договорах. Оплата производится на расчетный счет первоначального арендатора.

Однако, как указывал конкурсный управляющий, согласно выписке со счета, открытого в АО «Альфа-Банк» отсутствует оплата от ООО «Спорт» по данным договорам.

Также судами установлено, что 28.02.2019 между ООО «Земельный капитал» и ООО «Спорт» заключено Соглашение об отступном, согласно которому ООО «Земельный капитал» передало в пользу ООО «Спорт» следующие объекты недвижимости: Земельный участок, кадастровый номер: 50:16:0502056:13; Земельный участок, кадастровый номер: 50:34:0050306:151; Земельный участок, кадастровый номер: 50:01:0060101:19; Земельный участок, кадастровый номер: 50:23:0020285:12; Земельный участок, кадастровый номер: 50:34:0050102:121; Земельный участок, кадастровый номер: 50:23:0010179:7.

Согласно пункту 2 Соглашения, задолженность ООО «Земельный капитал» перед ООО «Спорт» по обязательствам, возникшим на основании заявления о выходе из состава участников, составляет 9 000 000,00 руб.

Однако, по мнению конкурсного управляющего, ООО «Спорт» получило земельные участки от ООО «Земельный капитал» на большую сумму, чем составляла задолженность должника перед ООО «Спорт».

Как указывал конкурсный управляющий, согласно Договору купли-продажи земельного участка от 25.05.2020 заключенному между ООО «Спорт» и ООО «УК Виктория» только земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502056:13 был реализован за 6 600 000,00 руб.

Полагая, что указанные сделки заключены между аффилированными лицами при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Судами установлено, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Земельный капитал» принято определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020, тогда как оспариваемые договоры заключены в период с 28.02.2019 по 28.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что ООО «Спорт» являлось участником ООО «Земельный капитал».

28.02.2019 ООО «Спорт» подано заявление о выходе из состава участников ООО «Земельный капитал» и выплате действительной стоимости доли.

Размер уставного капитала ООО «Земельный капитал» на 29.05.2018 составлял 27 530 000,00 руб. Доля ООО «Спорт» в уставном капитале – 32,69%. Таким образом, действительная стоимость доли ООО «Спорт» составляла 8 999 557 руб.

Судами также установлено, что на основании оспариваемого Соглашения и с согласия ООО «Спорт», ответчику переданы в счет оплату действительной стоимости доли следующие земельные участки: 50:16:0502056:13, 50:34:0050306:151, 50:01:0060101:19, 50:23:0020285:12, 50:34:0050102:121, 50:23:0010179:7, 50:34:0000000:21655.

Решением ООО «Земельный капитал» от 29.02.2019 принято решение о выплате ООО «Спорт» его доли в размере 9 000 000 руб. путем передачи в собственность спорных земельных участков.

Соглашение об отступном о передаче земельных участков в пользу ООО «Спорт» датируется 28.02.2019.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, у должника имелась задолженность перед ПАО «МОЭСК» в размере 101 734 950, 61 руб., которая взыскана с должника решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу №А41-70488/2018 и, на основании которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротства) ООО «Земельный капитал».

Наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не исполнено впоследствии и включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки (Определение Верховного суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 N Ф05-11405/2019 по делу N А40-193478/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2020 N Ф05-18070/2019 по делу N А41-63499/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 N Ф05-12076/2018 по делу N А40- 255075/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 N Ф05- 12076/2018 по делу N А40-255075/2016).

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о заключении сделки при неравноценном встречном предоставлении, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Так, в материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет №47-21, подготовленный ООО «Медиатор», об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050102:121.

Данный отчет составлен по состоянию на 28.02.2019, согласно которому рыночная стоимость данного земельного участка составляет 17 724 000,00 руб.

Кроме того, суды отметили, что согласно оценке проведенной конкурсным управляющим, стоимость земельных участков с кадастровым номером 50:16:0502056:13 на дату отчуждения составляла 1 915 000,00 руб., с кадастровым номером 50:34:0050306:151 составляла 922 000,00 руб., с кадастровым номером 50:23:0020285:12 составляла 24 025 000 руб., с кадастровым номером 50:23:0010179:7 составляла 8 825 000 руб. и с кадастровым номером 50:01:0060101:19 составляла 5 282 000 руб.

Таким образом, суды посчитали, что ООО «Спорт» получило земельные участки от ООО «Земельный капитал» на сумму большую, чем составляла задолженность Должника перед ООО «Спорт».

Суды обеих инстанций также пришли к выводу, что представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков №01зу/03/21, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО3, в соответствии с которым стоимость участков определена в следующих размерах: с кадастровым номером 50:34:0050102:121 в сумме 3 565 000 руб.; с кадастровым номером 50:16:0502056:13 в сумме 642 000 руб.; с кадастровым номером 50:34:0050306:151 в сумме 201 000 руб.; с кадастровым номером 50:23:0020285:12 в сумме 2 242 000 руб.; с кадастровым номером 50:23:0010179:7 в сумме 1 741 000 руб.; с кадастровым номером 50:01:0060101:19 в сумме 1 617 000 руб. не может быть принят во внимании, исходя из совокупности иных представленных в материалы дела доказательств.

Так, судами принято в качестве доказательства рыночной стоимости земельных участков отчет ООО «Медиатор» №47-21, поскольку цена объектов соотносима с рыночной стоимостью земельных участков, указанной в отчетах оценщиков, находящихся в реестровых делах.

Судами установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050102:121 была проведена оценка ООО «Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза» по состоянию на 28.04.2009, по результатам которой его стоимость определена в размере 11 514 000 руб.Документов, подтверждающих значительное снижение стоимости данного земельного участка (с 11 514 000 руб. до 3 565 000 руб.), ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды учли, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502056:13, определенный в отчете оценщика ФИО3 №01зу/03/21 по стоимости 642 000 руб., реализован ООО «Спорт» в пользу ООО «УК Виктория» за 6 600 000,00 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости переданных земельных участков лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу, что должник передал земельные участки в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Как было указано ранее, ООО «Спорт» являлось участником ООО «Земельный капитал» с долей участия 32,69%, генеральными директором, как ООО «Спорт», так и ООО «Земельный капитал» на дату совершения оспариваемого соглашения являлся ФИО4

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку оспариваемая сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, данное обстоятельство отвечает классифицирующим признакам сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды отметили, что доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанной сделки материалы дела не содержат, очевидна цель причинения имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки.

Из совокупности вышеизложенного, суды пришли к выводу, что в результате совершения сделки по отчуждению имущества должника из конкурсной массы выбыл значительный объем ликвидных активов, что свидетельствует о совершении сделки в условиях существенно в худшую для должника сторону, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к следующим выводам.

В качестве применения последствий недействительности сделки в удовлетворенной части заявления, конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу ООО «Земельный капитал» следующее имущество: Земельный участок, кадастровый номер: 50:16:0502056:13, 50:34:0050306:151, 50:01:0060101:19, 50:23:0020285:12, 50:34:0050102:121, 50:23:0010179:7, 50:34:0000000:21655.

Однако судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502056:13 выбыл из ведения ответчика на основании договора купли продажи заключенному с ООО «УК «Виктория Эстейт», а земельный участок 50:34:0050102:121 изъят у ответчика в пользу государственных нужд.

При этом, из земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050102:121 образованы два новых участка с кадастровыми номерами 50:34:0000000:21655 и 50:34:0050102:1689. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0000000:21655 зарегистрировано за ООО «Спорт».

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки в отношении земельного участка кадастровый номер 50:16:0502056:13 отчужденного ответчиком, суд указал на необходимость возмещения ответчиком должнику его стоимости в размере 1 915 000,00 руб. исходя из рыночной стоимости земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки, установленной из отчета об оценке №47-21 от 06.05.2021.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что из земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050102:121 образованы два новых участка с кадастровыми номерами 50:34:0000000:21655 и 50:34:0050102:1689.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу №А41-9679/20 для государственных нужд Московской области у ООО «СПОРТ» изъят - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 53 538 кв. м, кадастровый номер: 50:34:0050102:1689, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 800 м. от ориентира по направлению на юго- запад. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Коломенский район, с/пос. Радужное, <...>, образованный из земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 1 232 200 кв. м, кадастровый номер: 50:34:0050102:121, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 800 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Коломенский район, с/пос. Радужное, <...>.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050102:121 составляет 1 232 200 кв. м., площадь нового образованного участка с кадастровым номером 50:34:0050102:1689 составляет 53 538 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Как установлено вышеуказанным судебным актом, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050102:1689 (который был образован из земельного участка 50:34:0050102:121) составляет 1 873 830 рублей, величина убытков, причиненных правообладателю изъятием части земельного участка, составляет: 15 700 рублей.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050102:1689 согласно выписке из ЕГРН является Московская область № 50:34:0050102:1689-50/125/2020-1 от 10.12.2020.

Таким образом, ООО «Спорт» во исполнение указанного решения получена компенсация за изъятие земельного участка в размере 1 889 530,00 руб.: 1 873 830,00 руб. - рыночная стоимость изъятого земельного участка, 15 700,00 руб. - убытки, причиненные изъятием земельного участка.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности сделки, в связи с чем изменил в данной части определение суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды, заключенных между ООО «Земельный капитал» и ООО «Спорт», по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления в указанной части, конкурсный управляющий указывал, что данные договоры заключены сторонами фактически безвозмездно, ответчик стоимость цены договоров не оплатил, при этом, конкурсная масса должника могла бы быть пополнена за счет передачи земельных участков в субаренду, либо за счет реализации прав аренды. Фактически стороны при заключении всей совокупности сделок в преддверии банкротства должника совершили действия на вывод ликвидных активов в пользу аффилированного лица, причинив вред как самому должнику так и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что при заключении Договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред, поскольку переданные по оспариваемым Договорам о передачи прав и обязанностей земельные участники не принадлежали должнику на праве собственности, а находились в аренде, в связи с чем, кредиторы не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет их реализации. В свою очередь, договоры аренды предусматривали бы несение должником расходов по уплате арендных платежей. Кроме того, в отношении договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено никаких доказательств, что оспариваемые Договора были переданы должником ответчику по заниженной цене. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения действительной стоимости Договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды сторонами заявлено не было. Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что у него отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по плате Договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды также не являются доказательством наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В свою очередь, отсутствие оплаты по данным договорам не может являться безусловным доказательством их недействительности, а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны нового арендатора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Судом установлено, что Договоры передачи прав и обязанностей, заключенные между ООО «Земельный капитал» и ООО «Спорт», по договорам аренды №6975 от 15.02.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:141, №6976 от 15.02.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:140, №6984 от 19.02.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:44, №6983 от 19.02.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060118:135, № 1001 от 04.07.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040312:194, №6953 от 27.01.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:43 заключены сторонами при наличии у должника признаков неплатежеспособности; оплата за переданный актив должник не получил, то есть сделки заключены фактически безвозмездно.

Указанные договоры подписаны со стороны первоначального арендатора и со стороны нового арендатора одним лицом – ФИО4

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в результате заключения соглашений по переуступке прав и обязанностей по договорам аренды в пользу аффилированного к должнику лица - общества «Спорт» передан актив в виде прав и обязанностей по договорам аренды, который имеет денежный эквивалент; между тем, актив передан на безвозмездной основе, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ООО «Спорт» заключило с ИП ФИО5 договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060118:135, установив размер арендной платы в размере 715 000 руб., при том, что стоимость арендной платы для самого арендатора этого земельного участка составляет 83 942,00 руб. в год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что упомянутые договоры заключены сторонами при неравноценном встречном предоставлении, поскольку, в том числе, за счет сдачи спорных земельных участков в субаренду самим должником, его конкурсная масса могла бы быть также пополнена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что делая вывод о том, что неисполнение обязательств по оплате заключенных договоров ответчиком не является основанием полагать, что договоры заключены в отсутствие равноценного встречного предоставления, судом не принято во внимание, что действуя добросовестно и разумно, ответчик действия по их оплате не предпринимал с учетом условий п. 1.3 Договоров, доказательств наличия таких намерений не представил.

Кроме того, суд отметил, что указанные договоры заключены сторонами (28.03.2019) через месяц после заключения оспариваемого в настоящем обособленном споре соглашения об отступном (28.02.2019), что в совокупности может свидетельствовать о выводе активов должника в пользу аффилированного лица.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении соглашений о переуступке прав и обязанностей арендатора с целью вывода из собственности должника ликвидного актива (права аренды) без равноценного встречного предоставления и о причинении в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Довод ответчика, с которым согласился суд первой инстанции о том, что договоры аренды подлежат оплате со стороны должника, то есть должник понес бы дополнительные расходы по оплате арендной платы, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, по мнению апелляционного суда, право аренды является активом должника, то есть его имуществом, подлежащим реализации в процедуре конкурсного производства с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Передача же должником Обществу прав и обязанностей арендатора земельных участков фактически привела к безвозмездному выбытию ликвидного актива (права аренды) из конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания всех сделок недействительными.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также указал, что права и обязанности должника (Арендатора) по договорам аренды №6975 от 15.02.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:141, №6976 от 15.02.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:140, №6984 от 19.02.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:44, №6983 от 19.02.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060118:135, № 1001 от 04.07.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040312:194, №6953 от 27.01.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:43 подлежит восстановлению.

Одновременно апелляционный суд исходил из того, что требование конкурсного управляющего, изложенное в пункте 5 просительной части апелляционной жалобы в части изменения кадастровых номеров земельных участков, подлежащих возврату должнику, не подлежит рассмотрению апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 265, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, удовлетворяя требования конкурсного управляющего исходил из заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Земельный капитал» и ООО «Спорт», а именно, договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

-сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума №63).

Бремя доказывания того, что вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на конкурсном управляющем, что нашло свое отражение, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года по делу № А55-11355/2013.

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неотмененной и в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А41-911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов