Безвозмездная передача между аффилированными лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бывшее в употреблении, 2006 года выпуска, поскольку из сравнения наименования, ассортимента и номенклатуры оборудования, переданного от ООО «Балтийский лизинг» должнику в собственность по окончании лизинговых расчетов, а в последующем от ООО «Синарский мраморный карьер» - Антонюку И.С., следует тождество характеристик имущества. Также суд первой инстанции обоснованно признал состоятельным довод конкурсного управляющего о совершенной цепочке сделок: после безвозмездной передачи дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90, 2006 года выпуска, от должника в пользу ООО «Синарский мраморный карьер» имущество реализовано от ООО «Синарский мраморный карьер» в пользу Антонюка И.С. Все стороны сделок являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами . В силу действующего законодательства для признания сделки недействительной необходимо установить факт ее совершения. В отличие от несуществующей, недействительная сделка существует юридически. При этом для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и гражданским законодательством, заявителю необходимо представить доказательства того, что сделка совершена должником или другими лицами за его счет. Лишь при доказанности

гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 168 ГК РФ (пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума №25). По мнению конкурсного управляющего, злоупотребление правом выразилось в безвозмездной передаче по сделкам ликвидного актива в пользу аффилированных лиц , что привело к ухудшению положения должника и его кредиторов, утративших возможность получать прибыль от сдачи лизингового имущества в субаренду. При проверке данных доводов установлено, что все три договора финансовой аренды содержат условия о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга при его выкупе (пункты 5.9, 5.10). Общая сумма каждого договора равна общей сумме лизинговых платежей, указанных в графике, и установленного сторонами авансового платежа; в общую сумму включена выкупная

должника, которое могло использоваться последним в целях осуществления хозяйственной деятельности для получения прибыли и осуществления за счет этого расчетов с кредиторами, передано в безвозмездное пользование аффилированному лицу с целью ухода от исполнения должником обязательств перед кредиторами. В подтверждение указанного факта также свидетельствует существенно заниженная арендная ставка в совокупности с тем обстоятельством, что арендные платежи ответчиком не платились, а дебиторская задолженность должником не взыскивалась. По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости оспариваемых договоров аренды и их недействительности на основании статей 10 и 170 ГК РФ. Суд первой инстанции, оценивая названные доводы, пришел к выводу, что договоры не являются мнимыми ввиду того, что имущество фактически передано в аренду по акту приема-передачи и фактически использовалось ответчиком. Апелляционный суд полагает, что подписание актов приема-передачи имущества между аффилированными лицами не исключает мнимости договоров, поскольку в этом случае стороны правильно оформляют все документы лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья

активов должника с целью недопущения его возврата в конкурсную массу. В настоящее время, собственником указанных помещений является Хатламаджиев Ю.Г. Позицию в части необходимости признания взаимосвязанных сделок недействительными управляющий основывает на установлении факта, что имущество путем последовательно оформленных сделок отчуждено должником при наличии уже просроченных на стороне должника обязательств, чем причинен ущерб кредиторам. Какими-либо доказательствами поступления средств, как на расчетный счет должника, так и передачи наличных средств управляющий не располагает. Посчитав, что безвозмездная передача имущества в пользу аффилированного лица представляет собой отчуждение активов должника и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, внешний управляющий обратился в суд с требованиями о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим гражданским основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 ГК РФ. Частично удовлетворяя заявление внешнего управляющего о признании недействительными сделок, совершенных в отношении Исраеляна Вардана Сагателовича, отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

и ООО «Сущево» с согласия ПАО «Сбербанк России», Арендатор не вправе без согласия Арендодателя передавать Имущество в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам. Согласно предоставленной на запрос инспекции информации конкурсного управляющего ООО «Агробизнес» Беляева Д.В. (исх. от 30.01.2019 б/н, № ВХ.44-0128/19 от 30.01.2019), ООО «Сущево» не обращалось к конкурсному управляющему как к представителю собственника имущества за согласованием вопроса о передаче имущества в аренду либо в пользование третьим лицам. Согласие на передачу имущества третьим лицам конкурсный управляющий не давал. Об обращении ООО «Сущево» по согласованию таких действий к конкурсным кредиторам, требования которых обеспечены залогом, Беляеву Д.В. не известно. В нарушение условий договора аренды и норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Сущево» передало земельные участки в безвозмездное пользование аффилированному лицу ООО АПК «Андрианов» без получения согласия залогодержателей и конкурсного управляющего. В ходе рассмотрения дела № А82-13698/2018 ПАО «Сбербанк России»