Постановление № 15АП-281/2021 от 03.02.2021 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19680/2016

08 февраля 2021 года                                                                        15АП-21996/2020

                                                                                                        15АП-281/2021

            Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

            Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ФИО1:  представителя ФИО2 по доверенности от 08.02.2019;

от внешнего управляющего ООО "Новер" ФИО3: представителя               ФИО4 по доверенности от 24.11.2020;

от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 18.06.2018;

от ФИО7: представителя ФИО8 по доверенности от 10.12.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Полет" ФИО9: представителя ФИО10 по доверенности от 31.07.2020;

от ФИО11: представителя ФИО12 по доверенности от 25.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВЕР" в лице внешнего управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Полет" в лице конкурсного управляющего ФИО9  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу
№ А32-19680/2016

по заявлению внешнего управляющего ФИО13 о признании сделок должника недействительными

к ответчикам: ФИО14,

обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЕТ",

ФИО7,

ФИО15,

ФИО1,

ФИО5,

ФИО11

ФИО16,

ФИО17

третье лицо: КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (далее – должник) исполняющий обязанности внешнего управляющего должника ФИО13 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок:

договора № 8а-м о долевом участии в строительстве от 25.08.2014, заключенного должником с ФИО14, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ростовской области за № 61-61-01/540/2014-522;

договора № 8а-оф о долевом участии в строительстве от 25.08.2014, заключенного должником с ФИО14, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ростовской области за № 61-61-01/440/2014-548;

сделки, на основании которой 11.01.2016 осуществлена регистрация права собственности за ФИО14 за № 61-61/001-61/001/038/2015-9282/1 на нежилые помещения 10, 11-32, 10а, 10б, 10в, 12, 13-35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 496,7 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167420 (далее – нежилые помещения общей площадью 496,7 кв. м);

сделки, на основании которой 03.03.2016 осуществлена регистрация права собственности за ФИО14 за № 61-61/001-61/001/025/2016-1434/1 на нежилые помещения 5, 14, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 144,2 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167948 (далее – нежилые помещения общей площадью 144,2 кв. м);

сделки, на основании которой 03.03.2016 осуществлена регистрация права собственности за ФИО14 за № 61-61/001-61/001/025/2016-1436/1 на нежилые помещения 4, 13, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 99,5 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167951 (далее – нежилые помещения общей площадью 99,5 кв. м);

сделки, на основании которой 03.03.2016 осуществлена регистрация права собственности за ФИО14 за № 61-61/001-61/001/025/2016-1438/1 на нежилые помещения 19а, 25, 6, 7, 16, по адресу: <...>,
общей площадью 261,6 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167949 (далее – нежилые помещения общей площадью 261,6 кв. м);

сделки, на основании которой 03.03.2016 осуществлена регистрация права собственности за ФИО14 за № 61-61/001-61/001/025/2016-1425/1 на нежилые помещения 17, 18, 19, 20, 21, 27, 8, 10, 12, 15, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 164,8 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167950 (далее – нежилые помещения общей площадью 164,8);

сделки, на основании которой 03.03.2016 осуществлена регистрация права собственности за ФИО14 за № 61-61/001-61/001/025/2016-1430/1 на нежилые помещения 9, 11, 17, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 69,3 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167947 (далее – нежилые помещения общей площадью 69,3 кв. м);

сделки, на основании которой 18.01.2016 осуществлена регистрация права собственности за ФИО7 за № 61-61/001-61/001/005/2016-422/2 на нежилые помещения общей площадью 496,7 кв. м;

сделки, на основании которой 24.04.2018 осуществлена регистрация права собственности за ФИО1 за № 61:44:0000000:167420-61/001/2018-3 на нежилые помещения общей площадью 496,7 кв. м;

сделки, на основании которой 03.05.2018 осуществлена регистрация права собственности за ФИО5 за № 61:44:0000000:167420-61/001/2018-7 на нежилые помещения общей площадью 496,7 кв. м;

сделки, на основании которой 13.04.2016 осуществлена регистрация права собственности за ООО "Полет" за № 61-61/001-61/001/025/2016-8752/2 на нежилые помещения общей площадью 144,2 кв. м;

сделки, на основании которой 07.04.2016 осуществлена регистрация права собственности за ООО "Полет" за № 61-61/001-61/001/025/2016-8710/2 на нежилые помещения общей площадью 99,5 кв. м;

сделки, на основании которой 26.05.2016 осуществлена регистрация права собственности за ФИО14 за № 61-61/001-61/001/032/2016-4331/2 на нежилые помещения общей площадью 99,5 кв. м;

сделки, на основании которой 06.06.2016 осуществлена регистрация права собственности за ФИО15 за № 61-61/011-61/001/037/2016-1449/2 на нежилые помещения общей площадью 99,5 кв. м;

сделки, на основании которой 02.02.2017 осуществлена регистрация права собственности за ФИО11 на нежилые помещения общей площадью 99,5 кв. м;

сделки, на основании которой 13.04.2016 осуществлена регистрация права собственности за ООО "Полет" за № 61-61/001-61/001/025/2016-8703/2 на нежилые помещения общей площадью 261,6 кв. м;

сделки, на основании которой 13.04.2016 осуществлена регистрация права собственности за ООО "Полет" за № 61-61/001-61/001/025/2016-8731/2 на нежилые помещения общей площадью 164,8 кв. м;

сделки, на основании которой 13.04.2016 осуществлена регистрация права собственности за ООО "Полет" за № 61-61/001-61/001/025/2016-8737/2 на нежилые помещения общей площадью 69,3 кв. м;

и применении последствий недействительности указанных выше сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу № А32-19680/2016отказано удовлетворении заявления в части оспаривания:

сделки, на основании которой 18.01.2016 осуществлена регистрация права собственности за ФИО7 за № 61-61/001-61/001/005/2016-422/2 на нежилые помещения общей площадью 496,7 кв. м;

сделки, на основании которой 24.04.2018 осуществлена регистрация права собственности за ФИО1 на нежилые помещения общей площадью 496,7 кв. м;

сделки, на основании которой 03.05.2018 осуществлена регистрация права собственности за ФИО5 за № 61:44:0000000:167420-61/001/2018-7 на нежилые помещения общей площадью 496,7 кв. м.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 в части наложения ареста на нежилые помещения общей площадью 496,7 кв. м.

Требование заявителя об оспаривании сделки, на основании которой 11.01.2016 осуществлена регистрация права собственности за ФИО14 на нежилые помещения общей площадью 496,7 кв. м, а также требования об оспаривании сделок в отношении нежилых помещений общими площадями 144,2 кв.м, 99,5 кв.м, 261,6 кв.м, 164,8 кв.м и 69,3 кв.м выделены судом в отдельное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 в удовлетворении  ходатайств внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОВЕР" об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по заявлению отказано. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу №А32-19680/2016 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении заявления суду первой инстанции следует учесть признаки ничтожности договоров долевого участия в строительстве № 8а-м и 8а-оф, соотнести даты заключения последующих сделок и рассмотреть требования к ФИО7, ФИО1, ФИО5 по отчуждению спорных объектов недвижимости, общей площадью 496,7 кв.м, совместно с требованием к ФИО14 по отчуждению этого же имущества, то есть первоначальной сделки, надлежащим образом исследовать финансовую возможность всех участников сделок исходя из положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, а также исследовать условия всех договоров, послуживших основанием для регистрации права собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-19680/2016заявление внешнего управляющего ФИО13 о признании сделок по отчуждению имущества ООО "Новер" удовлетворено в части.

Признан недействительным договор участия в долевом строительстве №8А-м от 25.08.2014 по приобретению прав в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...>, заключенный между ООО "Новер" и ФИО14.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО14 в конкурсную массу ООО "Новер" денежных средств в сумме 26 500 000 руб.

В остальной части требования внешнего управляющего ФИО13 оставлены без удовлетворения.

Признана недействительной сделка по отчуждению следующего имущества -нежилые помещения №9,11,17, общей площадью 69,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0000000:167947, оформленная согласно договора о долевом участии в строительстве № 8а-оф от 25.08.2014 между ООО "Новер" и ФИО14, последовательно оформленной после регистрации права собственности за ФИО14 по акту приема-передачи от 30.12.2015 договором купли-продажи от 28.03.2016, заключенным между ФИО14 и ООО "Полет".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания                ООО "Полет" возвратить в конкурсную массу ООО "Новер" нежилые помещения №9,11,17, общей площадью 69,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0000000:167947.

Имущество - нежилые помещения №9,11,17, общей площадью 69,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> д. №80, кадастровый номер 61:44:0000000:167947 признано обремененным залогом в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договору ипотеки №40676/ДИ от 31.08.2016, заключенного в обеспечение договора кредитования №40676 от 31.08.2016.

Взысканы с ФИО14 в пользу ООО "Полет" денежные средства в сумме 4 500 000 руб.

Признана недействительной сделка по отчуждению следующего имущества -нежилые помещения №5,14, общей площадью 144,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> д. №80, кадастровый номер 61:44:0000000:167948, оформленную согласно договора о долевом участии в строительстве №8а-оф от 25.08.2014 между ООО "Новер" и ФИО14, последовательно оформленной после регистрации права собственности за ФИО14 по акту приема-передачи от 30.12.2015 договором купли-продажи от 28.03.2016, заключенным между ФИО14 и ООО "Полет".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания               ООО "Полет" возвратить в конкурсную массу ООО "Новер" нежилые помещения №5,14, общей площадью 144,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> д. №80, кадастровый номер 61:44:0000000:167948.

Имущество - нежилые помещения №5,14, общей площадью 144,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> д. №80, кадастровый номер 61:44:0000000:167948 признано обремененным залогом в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договору ипотеки №40676/ДИ от 31.08.2016, заключенного в обеспечение договора кредитования №40676 от 31.08.2016.

Взысканы с ФИО14 в пользу ООО "Полет" денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Признана недействительной сделка по отчуждению следующего имущества -нежилые помещения №19а,25,6,7,16 общей площадью 261,6 кв.м. по адресу: <...> д. №80, кадастровый номер 61:44:0000000:167949, оформленную согласно договора о долевом участии в строительстве №8а-оф от 25.08.2014 между ООО "Новер" и ФИО14, последовательно оформленной после регистрации права собственности за ФИО14 по акту приема-передачи от 30.12.2015 договором купли-продажи от 28.03.2016, заключенным между ФИО14 и ООО "Полет".

Применены последствия недействительности сделки в виде  обязания                ООО "Полет" возвратить в конкурсную массу ООО "Новер" нежилые помещения №5,14, общей площадью 144,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> д. №80, кадастровый номер 61:44:0000000:167948.

Имущество - нежилые помещения №19а,25,6,7,16 общей площадью 261,6 кв.м. по адресу: <...> д. №80, кадастровый номер 61:44:0000000:167949 признано обремененным залогом в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованиювкладов" по договору ипотеки №40676/ДИ от 31.08.2016, заключенного в обеспечение договора кредитования №40676 от 31.08.2016.

Взысканы с ФИО14 в пользу ООО "Полет" денежные средства в сумме 17 500 000 руб.

Признана недействительной сделка по отчуждению следующего имущества -нежилые помещения №8,10,12,15,17-21,27, общей площадью 164,8 кв.м. по адресу: <...> д. №80, кадастровый номер 61:44:0000000:167950, оформленную согласно договора о долевом участии в строительстве №8а-оф от 25.08.2014 между ООО "Новер" и ФИО14, последовательно оформленной после регистрации права собственности за ФИО14 по акту приема-передачи от 30.12.2015 договором купли-продажи от 28.03.2016, заключенным между ФИО14 и ООО "Полет".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания                ООО "Полет" возвратить в конкурсную массу ООО "Новер" нежилые помещения №8,10,12,15,17-21,27, общей площадью 164,8 кв.м. по адресу: <...> д. №80, кадастровый номер 61:44:0000000:167950.

Взысканы с ФИО14 в пользу ООО "Полет" денежные средства в сумме 11 000 000 руб.

Признана недействительной сделка по отчуждению следующего имущества -нежилые помещения №4,13, общей площадью 99,5 кв.м. по адресу: <...> д. №80, кадастровый номер 61:44:0000000:167951, оформленную согласно договора о долевом участии в строительстве №8а-оф от 25.08.2014 между ООО "Новер" и ФИО14.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО14 в конкурсную массу ООО "Новер" денежных средств в сумме 4 477 500 руб.

В остальной части требования внешнего управляющего ФИО13 оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ФИО14 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Отменены частично обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве должника - ООО "Новер" при рассмотрении обособленного спора по заявлению внешнего управляющего ФИО13 об оспаривании сделок в части наложения ареста на следующие объекты недвижимости:

-нежилые помещения 10, 11-32, 10а, 10б, 10в, 12, 13-35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 496,7 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167420;

-нежилые помещения 4, 13, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 99,5 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167951.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий               ООО "Новер" ФИО3, конкурсный управляющий ООО "Полет"                       ФИО9 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу № А32-19680/2016 подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба  ФИО9 мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что факт взаимосвязи сторон сделки, заключенной должником в преддверии банкротства не является безусловным доказательством совершения такой сделки в ущерб интересам кредиторов и иных лиц. Заявитель полагает, что совершаемая даже между заинтересованными лицами сделка не является подозрительной, либо заключенной при злоупотреблении правом, если такая сделка соответствует рыночным условиям и требованиям законодательства. Заявитель указывает, что судом не представлено обоснование того, каким образом источник поступления денежных средств для оплаты спорного имущества влияет на наличие основания для признания сделки недействительной. ООО "Полет" являлось застройщиком. Заявитель отмечает, что приобретение нежилых помещений, а равно в дальнейшем распоряжение ими по своему усмотрению не относится к деятельности, запрещенной правовыми нормами; не может являться доказательством недействительности сделок тот факт, что ООО "Полет" приобрело нежилые помещения во введенном в эксплуатации жилом доме, а также то, что ООО "Полет" не исполнило свои обязательства по кредитному договору с КБ "РЭБ" (АО); вложение ООО "Полет" денежных средств в коммерческие помещения, располагаемые в завершенном строительстве объекте, нельзя признать экономически необоснованным и невыгодным решением; спорные объекты возмездно перешли к ООО Полет и были поставлены на баланс предприятия, а в рамках процедуры банкротства включены в конкурсную массу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего ООО "Новер" ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Полет" ФИО9 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ООО "Полет".

Представитель внешнего управляющего ООО "Новер" ФИО3 и  конкурсного управляющего ООО "Полет" ФИО9 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить в части.

Представители ФИО7, ФИО5, ФИО11 отзывы на апелляционные жалобы не представили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 23.05.2016 дело о банкротстве передано в Арбитражный суд Краснодарского края – по месту нахождения объекта строительства и места жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-19680/2016 в отношении ООО "Новер" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника назначен ФИО13.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 арбитражный управляющий ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В ходе анализа сделок должника внешний управляющий ФИО13 установил, что в преддверии банкротства совершен ряд сделок, направленных на вывод ликвидного имущества в пользу аффилированных лиц.

17.07.2018 внешний управляющий ФИО13 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

В рамках рассмотрения спора, внешний управляющий ФИО13 уточнил предмет заявленных требований в порядке положений статьи 49 АПК РФ, просил:

По договору о долевом участии в строительстве №8а-м от 25.08.2014:

1) Признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению следующего имущества - Нежилые помещения №№10-16, 22-35 (номера по договору долевого участия: 1 -20, площадью 590 кв.м.), площадью 488,4 кв.м. по адресу: <...>­ д. №80, кадастровый номер 61:44:0000000:167420: сделка оформленная между ООО "Новер" и ФИО14 договором о долевом участии в строительстве №8а-м от 25.08.2014 г. по цене            26 550 000 руб., в последующем оформленная договором уступки права требования от 22.10.2014, заключенным между ФИО14 и ФИО17 по цене           26 550 000 руб., в последующем оформленная договором уступки права требования от 22.09.2015, заключенным между ФИО17 и ФИО14 по цене   26 550 000 руб., в последующем после регистрации права собственности по акту приема-передачи от 30.12.2015 оформленная договором купли-продажи от 12.01.2016, заключенным между ФИО14 и ФИО7 по цене                27 000 000 руб., в последующем оформленная договором купли-продажи от 20.04.2018 с изменением площади объекта до 496,5 кв.м., заключенным между ФИО7 и ФИО1 по цене 28 000 000 руб., в последующем оформленная договором дарения от 27.04.2018, заключенным между ФИО1 и ее дочерью ФИО5 безвозмездно, в последующем оформленная договором дарения от 16.11.2018, заключенным между ФИО5 и ее матерью ФИО1 безвозмездно.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

По договору о долевом участии в строительстве №8а-оф от 25.08.2014:

1)   Признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению
следующего имущества - Нежилые помещения №9,11,17, площадью 69,3 кв.м. по адресу: <...> д. №80, кадастровый номер 61:44:0000000:167947: сделка оформленная между ООО "Новер" и ФИО14 договором о долевом участии в строительстве №8а-оф от 25.08.2014, в последующем после регистрации права собственности по акту приема-передачи от 30.12.2015 оформленная договором купли- продажи от 28.03.2016, заключенным между ФИО14 и ООО "Полет" по цене 4 500 000 руб. с рассрочкой платежа до 30.10.2016, в последующем оплаченная по кредитному договору №40676 от 31.08.2016 и договору ипотеки (залога) №40676/ДИ от 31.08.2016, заключенными между КБ "Росэнергобанк" АО и ООО "Полет".

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

2)   Признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению
следующего имущества - Нежилые помещения №5,14, площадью 144,2 кв.м. по адресу: <...> д. №80, кадастровый номер 61:44:0000000:167948: сделка оформленная между ООО "Новер" и ФИО14 договором о долевом участии в строительстве №8а-оф от 25.08.2014, в последующем после регистрации права собственности по акту приема-передачи от 30.12.2015 оформленная договором купли - продажи от 28.03.2016 (предположительно), заключенным между ФИО14 и ООО "Полет" по цене 10 000 000 руб. с рассрочкой платежа до 30.10.2016, в последующем
оплаченная по кредитному договору №40676 от 31.08.2016 и договору ипотеки (залога) №40676/ДИ от 31.08.2016, заключенными между КБ "Росэнергобанк" АО и ООО "Полет".

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

3)   Признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению
следующего имущества - Нежилые помещения №19а,25,6,7,16, площадью 261,6 кв.м. по адресу: <...> д. №80, кадастровый номер
61:44:0000000:167949: сделка оформленная между ООО "Новер" и ФИО14 договором о долевом участии в строительстве №8а-оф от 25.08.2014, в последующем после регистрации права собственности по акту приема-передачи от 30.1 2.2015 оформленная договором купли-продажи от 29.06.2016, заключенным между ФИО14 и ФИО16 по цене 11 772 000 руб. с рассрочкой платежа до 31.12.2017, в последующем оформленная договором купли-продажи от 28.03.2016, заключенным между ФИО16 и ООО "Полет", оформленной сделкой между ФИО14 и ООО "Полет" по цене 17 500 000 руб. с рассрочкой платежа до 30.10.2016, в последующем оплаченная по кредитному договору №40676 от 31.08.2016 и договору ипотеки (залога) <***>/ДИ от 31.08.2016, заключенными между КБ "Росэнергобанк" АО и ООО "Полет".

Применить последствия недействительности сделки в виду возврата имущества в конкурсную массу должника.

4)   Признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению
следующего имущества - Нежилые помещения №8,10,12,15,17-21,27, площадью 164,8 кв.м. по адресу: <...> д. №80, кадастровый номер 61:44:0000000:167950: сделка оформленная между ООО "Новер" и ФИО14 договором о долевом участии в строительстве №8а-оф от 25.08.2014, в последующем после регистрации права собственности по акту приема-передачи от 30.12.2015 оформленная договором купли-продажи от 28.03.2016, заключенным между ФИО14 и ООО "Полет" по цене 11 000 000 руб. с отсрочкой платежа до 30.10.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

5)   Признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению
следующего имущества - Нежилые помещения №4,13, площадью 99,5 кв.м. по адресу: <...> д. №80, кадастровый номер 61:44:0000000:167951: сделка, оформленная между ООО "Новер" и ФИО14 договором о долевом участии в строительстве №8а-оф от 25.08.2014, в последующем после регистрации права собственности по акту приема-передачи от 30.12.2015 оформленная договором купли-продажи от 28.03.2016, заключенным между ФИО14 и ООО "Полет" по цене 7 000 000 руб. с отсрочкой платежа, в последующем оформленная соглашением о расторжении от 17.05.2016 договора купли-продажи от 28.03.2016, заключенным между ООО "Полет" и ФИО14, в последующем оформленная договором купли-продажи от 27.05.2016, дополнительным соглашением от 02.06.2016, заключенными между
ФИО14 и ФИО15 по цене 4 777 500 руб., в последующем оформленной договором купли-продажи от 27.01.2017, заключенным между ФИО15 и ФИО11 по цене 4 777 500 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Внешний управляющий в обоснование требований ссылается, что установлен факт заключения двух договоров участия в долевом строительстве по отчуждению имущества должника в отсутствие сведений о поступлении денежных средств от его продажи.

1. Согласно договору №8а-м от 25.08.2014 в пользу ФИО14 от                 ООО "Новер" перешли нежилые помещения №№10-16,22-35, расположенные по адресу: <...>, общей площадью - 488,4 кв.м. (в настоящий момент площадь помещений составляет - 496,5 кв.м.) с кадастровым номером 61:44:0000000:167420 за 26 550 000 руб.

Внешний управляющий указывает, что ввиду неисполнения должником обязанности по передаче документов общества, подтвердить сведения о поступлении денежных средств в кассу предприятия не представляется возможным, выписки по счету не отражают сведения о поступлении от               ФИО14 средств на сумму 26 550 000 руб., в связи с чем, согласно позиции управляющего, имущество передано в пользу ФИО14 фактически безвозмездно и при наличии у должника значительного объема неисполненных обязательств, о которых ФИО14 должно было быть известно, поскольку ФИО14 является родным братом единственного участника ООО "Новер" –ФИО18

Факт близкого родства подтверждается содержанием вступившего в законную силу постановления кассационной инстанции от 16.09.2019 по настоящему делу № А32-19680/2016.

Как указывает управляющий, единственный участник ФИО18 также периодически являлся руководителем ООО "Новер", что подтверждается письмом МИФНС России №3 по КЧР от 20.05.2019.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО14 был осведомлен о том, что у должника на момент заключения сделки имелись признаки неплатежеспособности, и безвозмездная передача имущества нарушала права должника и его кредиторов, что представляет собой действия направленные на вывод активов общества.

Материалы дела, как указывает управляющий, не содержат доказательств наличия у ФИО14 финансовой возможности уплаты денежных средств по договору №8А-м от 25.08.2014 в сумме 26 550 000 руб.

В последующем, ФИО14 передал права в отношении имущества по договору цессии от 24.10.2014 за 26 550 000 руб. в пользу ФИО17, который в последующем возвратил обратно по договору цессии от 22.09.2015 за 26 550 000 руб. имущество в пользу ФИО14

Какой-либо расчет по договорам цессии от 24.10.2014 и от 22.09.2015 на суммы 26 550 000 руб. совершен не был.

Как указывает управляющий, спорный объект введен в эксплуатацию - 30.12.2015, после чего, ФИО14 11.01.2016 зарегистрировал за собой право собственности на нежилые помещения №№10-16,22-35, общей площадью - 488,4 кв.м. (в настоящий момент площадь помещений составляет - 496,5 кв.м.).

12.01.2016 между ФИО14 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли продажи помещений №№10-16,22-35, общей площадью 488,4 кв.м. (в настоящий момент площадь помещений составляет - 496,5 кв.м.) за 27 000 000 руб.

Согласно позиции внешнего управляющего, отчуждение имущества (12.01.2016) в столь короткий промежуток времени после регистрации права собственности за ФИО14 (11.01.2016) вызывает сомнения в добросовестности ФИО14 (продавец) и ФИО7 (покупатель) и свидетельствует о действиях, направленных на препятствие возврата имущества в конкурсную массу.

Также, управляющий указывает на отсутствие надлежащих доказательств оплаты со стороны ФИО7 средств по договору и отсутствие доказательств финансовой возможности у ФИО7, а также то, что ФИО7 должен был проявить осмотрительность и установить то, что ранее имущество принадлежало ООО "Новер", в отношении которого на ЕФРСБ от 17.03.2018 опубликовано сообщение о введении процедуры внешнего управления.

Далее, ФИО7 на основании договора купли-продажи от 20.04.2018 реализовал спорные помещения №№10-16,22-35, общей площадью 496,5 кв.м. (в настоящий момент площадь помещений составляет - 496,5 кв.м.) в пользу ФИО1 за 28 000 000 руб.

В качестве доказательств оплаты является отметка на оборотной стороне договора  от 20.04.2018.

Управляющий указывает на отсутствие надлежащих доказательств оплаты со стороны ФИО1 средств по договору и отсутствие доказательств финансовой возможности у ФИО1, а также то, что ФИО1 должна была проявить осмотрительность и установить то, что ранее имущество принадлежало ООО "Новер", в отношении которого на ЕФРСБ от 17.03.2018 опубликовано сообщение о введении процедуры внешнего управления.

В последующем, ФИО1 на основании договора дарения от 27.04.2018 передала в собственность спорное имущество - нежилые помещения №№10-16,22-35, общей площадью - 496,5 кв.м. в пользу ФИО5, которая, согласно приведенных управляющим доводов, приходится ей дочерью.

Согласно позиции управляющего, отчуждение имущества (27.04.2018) в столь короткий промежуток времени после его приобретения ФИО1 у ФИО7 (20.04.2018) вызывает сомнения в добросовестности ФИО1 и   ФИО5 и свидетельствует о действиях, направленных на препятствие возврата имущества в конкурсную массу.

В последующем ФИО5 на основании договора от 16.11.2018 подарила ФИО1 спорное имущество - нежилые помещения №№10-16,22-35, общей площадью - 496,5 кв.м., однако, сведений о внесении права собственности за ФИО1 в ЕГРН отсутствуют.

В настоящий момент собственником нежилых помещений №№10-16,22-35, расположенных по адресу: <...>, общей площадью - 496,5 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:167420 является ФИО5

Управляющий, указывая на недействительность сделок, поясняет, что какая-либо экономическая целесообразность в дарении для ФИО1 и в последующем ФИО5 отсутствовала и данные действия в своей взаимосвязи указывают на сплочённые действия группы лиц по выводу активов должника с целью недопущения его возврата в конкурсную массу.

2. Согласно договору №8а-оф от 25.08.2014 в пользу ФИО14 от               ООО "Новер" перешел ряд нежилых помещений общей площадью - 739,4 кв.м. за плату - 34 722 000 руб.

Согласно предмету договора №8а-оф от 25.08.2014 в пользу ФИО14 подлежало передаче следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> 80:

-нежилые помещения №9,11,17 общей площадью 69,3 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:167947;

-нежилые помещения №5 и №14 общей площадью 144,2 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:167948;

-нежилые помещения №19А,25,6,7,16 общей площадью 261,6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:167949;

-нежилые помещения №8,10,12,15,17-21,27 общей площадью 164,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:167950;

-нежилые помещения №4 и №13 общей площадью 99,5 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:167951;

Управляющий указывает, что ввиду неисполнения должником обязанности по передаче документов общества, подтвердить сведения о поступлении данных средств в кассу предприятия не представляется возможным, выписки по счету не отражают сведения о поступлении от ФИО14 средств на сумму 34 722 000 руб., в связи с чем, согласно позиции управляющего, имущество передано в пользу ФИО14 фактически безвозмездно и при наличии у должника значительного объема неисполненных обязательств, о которых ФИО14 должно было быть известно, поскольку как отмечено выше, ФИО14 является родным братом единственного участника ООО "Новер" - ФИО18

Как указывает управляющий, единственный участник ФИО18 также периодически являлся руководителем ООО "Новер", что подтверждается письмом МИФНС России №3 по КЧР от 20.05.2019.

Учитывая данные обстоятельства ФИО14 был осведомлен о том, что у должника на момент заключения сделки имелись признаки неплатежеспособности, и безвозмездная передача имущества нарушала права должника и его кредиторов.

Материалы дела, как указывает управляющий, не содержат доказательств наличия у ФИО14 финансовой возможности уплаты средств по договору №8А-м от 25.08.2014 в сумме 34 722 000 руб. Спорный объект введен в эксплуатацию 30.12.2015, после чего ФИО14 11.01.2016 зарегистрировал за собой право собственности на нежилые помещения № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 19А, 20, 21, 25, 27, общей площадью - 739,4 кв.м., а затем произвел их отчуждение по договорам купли-продажи следующим образом.

В части отчуждения помещений № 9,11,17, площадью 69,3 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:167947 управляющий указывает следующее:

28.03.2016 между ФИО14 (продавец) и ООО "Полет" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность ООО "Полет" переходят права в отношении нежилых помещений № 9, 11, 17, площадью 69,3 кв.м. по адресу: <...> д. №80, кадастровый номер 61:44:0000000:167947, за встречную оплату - 4 500 000 руб.

В настоящее время собственником указанных помещений является                   ООО "Полет", со стороны которого в обеспечение обязательств перед КБ "Росэнергобанк" по договору кредитования <***> от 31.08.2016 данные помещения переданы в залог КБ "Росэнергобанк", согласно договору ипотеки (залога) №40676/ДИ от 31.08.2016.

В части отчуждения помещений № 5,14, площадью 144,2 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:167948 управляющий указывает следующее:

28.03.2016 между ФИО14 (продавец) и ООО "Полет" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого в собственность к                      ООО "Полет" переходят права в отношении нежилых помещений №5,14, площадью 144,2 кв.м. по адресу: <...> д. №80, кадастровый номер 61:44:0000000: 167948 за встречную оплату - 10 000 000 руб. с отсрочкой платежа до 30.10.2016.

В настоящий момент собственником указанных помещений является                ООО "Полет", со стороны которого в обеспечение обязательств перед КБ "Росэнергобанк" по договору кредитования №40676 от 31.08.2016 данные помещения переданы в залог КБ "Росэнергобанк", согласно договору ипотеки (залога) <***>/ДИ от 31.08.2016.

В части отчуждения помещений №19а,25,6,7,16, площадью 261,6 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:167949 управляющий указывает следующее:

Управляющий указывает, что 29.06.2016 между ФИО14 (продавец) и ФИО16 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого в собственность к ФИО16 переходят права в отношении нежилых помещений №19а,25,6,7,16, площадью 261,6 кв.м. по адресу: <...> д. №80, кадастровый номер 61:44:0000000:167949 за встречную оплату - 11 772 000 руб. с отсрочкой платежа до 30.10.2016.

Какие-либо доказательства оплаты со стороны ФИО16 отсутствуют.

Однако, последующий переход права собственности на нежилые помещения № 19а, 25, 6, 7, 16, площадью 261,6 кв.м. кадастровый номер 61:44:0000000:167949 к конечному приобретателю - ООО "Полет" произведен на основании договора купли-продажи от 28.03.2016, заключенного между ФИО14 (продавец) и ООО "Полет" (покупатель), согласно которого в собственность к ООО "Полет" переходят права в отношении нежилых помещений №19а,25,6,7,16, площадью 261,6 кв.м. по адресу: <...> д. №80, кадастровый номер 61:44:0000000:167949 за встречную оплату - 17 500 000 руб. с отсрочкой платежа до 30.10.2016.

В настоящее время, собственником указанных помещений является                 ООО "Полет", со стороны которого в обеспечение обязательств перед КБ "Росэнергобанк" по договору кредитования №40676 от 31.08.2016 данные помещения переданы в залог КБ "Росэнергобанк", согласно договору ипотеки (залога) №40676/ДИ от 31.08.2016.

В части отчуждения помещений №8,10,12,15,17-21,27, площадью 164,8 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:167950 управляющий указывает следующее:

28.03.2016 между ФИО14 (продавец) и ООО "Полет" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого в собственность к ООО "Полет" переходят права в отношении нежилых помещений №8,10,12,15,17-21,27, площадью 164,8 кв.м. по адресу:    <...>    д.    №80,    кадастровый   номер 61:44:0000000:167950 за встречную оплату - 11 000 000 руб. с отсрочкой платежа до 30.10.2016.

В    настоящее    время,    собственником    указанных    помещений    является ООО "Полет".

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На основании пунктов 1 , 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указывает управляющий, ООО "Полет", ООО "Новер" и ФИО14 являются аффилированными лицами через организацию ООО "Виктория",                 ИНН <***>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ (Т№7) участниками                           ООО "Виктория" являлись: ФИО18 с долей в уставном капитале 52%; ФИО19 с долей в уставном капитале 12%.                  В свою очередь, ФИО19 является единственным участником ООО "Полет" (ИНН <***>) с 21.06.2011.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО "Полет" об отсутствии взаимозависимости сторон сделки не принимаются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным внешним управляющим доказательствам.

Также управляющий указывает, не взирая на то обстоятельство, что в материалы дела представлены сведения о перечислении средств со стороны                 ООО "Полет" в пользу ФИО14 по договорам от 28.03.2016, данные действия представляют собой ничто иное как вывод активов между аффилированными лицами, поскольку заключая договоры купли-продажи от 28.03.2016 ООО "Полет" и ФИО14 предполагали условие об отсрочке платежей до 30.10.2016, после чего, со стороны ООО "Полет" под залог данных нежилых помещений были получены кредитные средства в сумме 10 500 000 руб.

Заключение договоров купли-продажи от 28.03.2016 предполагало собой вывод активов с видом оплаты имущества, тогда как у ООО "Полет" имелись обязательства перед участниками долевого строительства.

В настоящее время, собственником указанных помещений является                   ООО "Полет", со стороны которого в обеспечение обязательств перед                             КБ "Росэнергобанк" по договору кредитования №40676 от 31.08.2016 данные помещения переданы в залог КБ "Росэнергобанк", согласно договору ипотеки (залога) №40676/ДИ от 31.08.2016.

В части отчуждения помещений № 4, 13, площадью 99,5 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:167951 управляющий указывает следующее:

28.03.2016 между ФИО14 (продавец) и ООО "Полет" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность                      ООО "Полет" переходят права в отношении нежилых помещений №4,13, площадью 99,5 кв.м. по адресу: <...> д. №80, кадастровый номер 61:44:0000000:167951 за встречную оплату - 7 000 000 руб. с отсрочкой платежа до 30.10.2016.

Однако какой-либо оплаты в рамках данного договора произведено не было, в связи с чем, Соглашением от 17.05.2016, договор купли-продажи от 28.03.2016, заключенный между ФИО14 (продавец) и ООО "Полет" (покупатель), был расторгнут.

После расторжения договора с ООО "Полет", ФИО14 (продавец) 27.05.2016 заключил договор с ФИО15 (покупатель) договор (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2016), согласно которому в собственность ФИО15 переходят права в отношении нежилых помещений №4,13, площадью 99,5 кв.м. по адресу: <...> д. №80, кадастровый номер 61:44:0000000:167951, за встречную оплату в сумме 4 477 500 руб.

Управляющий указывает, что имущество передано в пользу ФИО15 безвозмездно.

В последующем, между ФИО15 (продавец) и ФИО11 (покупатель) был заключен договор от 27.01.2017, согласно которому в собственность к ФИО11 переходят права в отношении нежилых помещений №4,13, площадью 99,5 кв.м. по адресу: <...> д. №80, кадастровый номер 61:44:0000000:167951, за встречную оплату в сумме 4 477 500 руб.

Управляющий указывает, что имущество передано в пользу               ФИО11 безвозмездно, какая-либо экономическая целесообразность в отчуждении имущества по цене его приобретения отсутствовала, и данные действия в своей взаимосвязи указывают на сплочённые действия группы лиц по выводу активов должника с целью недопущения его возврата в конкурсную массу.

В настоящее время, собственником указанных помещений является ФИО11

Позицию в части необходимости признания взаимосвязанных сделок недействительными управляющий основывает на установлении факта, что имущество путем последовательно оформленных сделок отчуждено должником при наличии уже просроченных на стороне должника обязательств, чем причинен ущерб кредиторам.

Какими-либо доказательствами поступления средств, как на расчетный счет должника, так и передачи наличных средств управляющий не располагает.

Посчитав, что безвозмездная передача имущества в пользу аффилированного лица представляет собой отчуждение активов должника и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, внешний управляющий обратился в суд с требованиями о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим гражданским основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявление внешнего управляющего о признании недействительными сделок, совершенных в отношении ФИО14, отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Так, судом первой инстанции установлено, что сделки, заключенные между                         ООО "Новер" и ФИО14 по передаче имущества совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве ООО "Новер" возбуждено 14.08.2015)

На момент заключения договоров участия в долевом строительстве между                ФИО14 и ООО "Новер", у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, а также наличие неисполненных обязательств перед участниками долевого строительства и иными кредиторами.

В ходе рассмотрения спора судом исследовались вопросы возмездности оспариваемых сделок и финансовой возможности ФИО14 заключить договоры № 8А-м от 25.08.2014 и № 8А-оф от 25.08.2014 на отраженных в договорах условиях представления соответствующих документов, подтверждающих наличие средств в сумме 61 272 000 руб.

При рассмотрении спора суд, указывал ФИО14 на необходимость предоставления документов, свидетельствующих об уплате средств ООО "Новер" в сумме 61 272 000 руб., а также необходимость подтвердить наличие финансовой возможности 25.08.2014 приобрести недвижимое имущества за 61 272 000 руб. в обоснование приложить справки по форме 2-НДФЛ, декларации о доходах, иные документы, свидетельствующие о наличии денежных средств, сведения о продаже имущества, о снятии денежных средств со счетов. Ответчик ни доказательств оплаты, ни документов в подтверждение финансовой возможности не представил.

Суд установил, что  ФИО14 был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств, поскольку ФИО14 является родным братом единственного участника ООО "Новер" - ФИО18 Факт близкого родства подтверждается содержанием вступившего в законную силу судебного акта кассационной инстанции по настоящему делу А32-19680/2016 от 16.09.2019. ФИО18 также периодически являлся руководителем ООО "Новер", что подтверждается письмом МИФНС России №3 по КЧР от 20.05.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки с ФИО14 и осведомленности об указанном факте, как должника, так и ответчика.

Суд принял во внимание доводы управляющего о том, что согласно акту экспертизы от 25.09.2017 N 698/1.1 установлено, что договоры долевого участия в строительстве N 8а-м и 8а-оф подписаны не директором должника ФИО20, а другим лицом с подражанием его личной подписи.

В протоколе дополнительного допроса свидетеля от 25.10.2016                  ФИО18 указывает, что в 2014 году у общества имелись невыполненные обязательства на общую сумму 345 млн. рублей, о взыскании которых имелись судебные решения. Для того, чтобы избежать наложения взыскания по указанным решениям на спорные объекты, находящиеся в жилых домах, что могло привести их реализации по очень низким ценам, им было принято решение оформить данные помещения на своих родственников.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного предоставления между аффилированными лицами, с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам, привели к невозможности погашения их требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении требований управляющего, заявленных о признании последующих сделок, вытекающих из договора участия в долевом строительстве №8А-м от 25.08.2014 к ФИО7, ФИО5, ФИО17, ФИО1, как к последующим собственникам имущества, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду следующего:

12.01.2016 между ФИО14 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли продажи помещения 495 кв.м. за 27 000 000 руб.

Суд установил, что средства в пользу ФИО14 по договору от 12.01.2016 уплачены ФИО7 должным образом, что подтверждается отметкой ФИО14 на оборотной стороне договора о получении средств.

К договору от 12.01.2016 приложено нотариальное согласие супруги ФИО14 (Т. 2 л.д. 46).

Приобретение ФИО7 нежилых помещений у ФИО14 совершено при использовании услуг специализированного риэлтерского агентства - агентство недвижимости "Дон-МТ" (ИП ФИО21), с которым был заключен соответствующий договор от 09.11.2015 с оплатой услуг в 100 000 руб.

В обоснование финансовой возможности ФИО7 представил в материалы дела выписку по счету ПАО Сбербанк за период с 13.01.2015 по 16.01.2015, отражающую снятие средств за период в ориентировочной сумме                 16 000 000 руб., а также выписку АО "Центр-инвест", отражающую снятие средств за период с 2014-2015 годы в ориентировочном размере 30 000 000 руб.

ФИО7 указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об аффилированности, заинтересованности и осведомленности по отношению к ФИО14, спорное имущество, как указал представитель, приобретено при содействии услуг риэлтерского агентства, к которому                  ФИО7 обращался для поиска недвижимости.

Далее, ФИО7 на основании договора купли-продажи от 20.04.2018 реализовал спорное помещение 495 кв.м. в пользу ФИО1 за 28 000 000 руб., средства от которой получил, что следует на оборотной стороне договора от 20.04.2018.

Как указал представитель ФИО1, расписка на договоре заверена нотариально, финансовой возможностью уплаты средств служат выписки по счету ФИО1 за 2016, 2017, 2018, годы.

ФИО1 в обоснование того обстоятельства, что средства по выписке принадлежат ФИО1, в материалы дела предоставлено 19 договоров аренды имущества, согласно которым ФИО1 получала доход от передачи в аренду собственного имущества ежемесячно в сумме 3 000 000 руб.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, отметил, что подтверждением финансовой возможности ФИО1 свидетельствует снятие средств со счета супруга ФИО1 21.03.2018 в сумме 10 000 000 руб. и 11.04.2018 в сумме 20 000 000 руб.

Суд принял во внимание, что имущество приобретено ФИО1 у ФИО7 путем оказания ИП ФИО22 риэлтерских услуг, согласно договора № 64 от 19.03.2018.

Финансовое положение ФИО1 позволяло произвести в указанной сумме расчеты по договору купли-продажи от 20.04.2018, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой № 1, выданной АО "Россельхозбанк" по состоянию на 22.01.2019 о движении денежных средств на счетах ИП ФИО1 за 2016-2018 годы, свидетельствующей о превышающих сумму оспариваемой сделки накоплениях по счету.

В последующем ФИО1 на основании договора дарения от 27.04.2018  отчудила спорное имущество в пользу своей дочери - ФИО5

В настоящий момент собственником нежилого помещения 495 кв.м. согласно данным ЕГРН является ФИО5

Суд справедливо отметил, что внешний управляющий не представил доказательств, подтверждающих того, что ФИО7, ФИО1, ФИО5 действовали с ФИО23 согласованно, равно как должны были усомниться в праве собственности на отчуждаемое спорного имущество, о неправомерности отчуждения имущества, имущество приобретено на возмездной основе, доказательства обременения либо ареста спорного имущества на момент заключения последующих сделок, доказательств недобросовестности со стороны ФИО7, ФИО1, ФИО5 не представлено.

Ввиду вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности в действиях ФИО7, ФИО1, ФИО5 при заключении последующих сделок, как часть единой сделки, признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, а также наличия оснований признания указанных сделок недействительными.

В части требований управляющего об оспаривании сделок: договора цессии от 22.10.2014 о передаче ФИО14 прав в пользу ФИО17, договора цессии от 29.09.2014 о возврате ФИО17 прав в отношении нежилых помещений №10-16, 22­35 в пользу ФИО14, договора дарения от 16.11.2018 ФИО5 в пользу Ивановной Н.А. нежилых помещений №10-16, 22-35 в ходе рассмотрения спора со стороны ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании заявлено о пропуске срока давности.

При рассмотрении настоящих требований, а также исследования представленных в материалы дела доказательств и сведений судом установлено, что, материалы регистрационного дела поступили в суд 19.10.2019, в связи с чем, вновь назначенный управляющий ФИО3 в случае даже отсутствия у управляющего возможности получения всех необходимых документов и сведений до их предоставления в материалы дела, после 19.10.2019 имел достаточно времени для формирования позиции по оспариванию договора дарения от 16.11.2018 и договоров цессии от 22.10.2014 и от 22.09.2015.

Установив, что заявление внешнего управляющего по оспариванию договора дарения от 16.11.2018 и договоров цессии от 22.10.2014 и от 22.09.2015 подано по истечении годичного срока исковой давности, суд на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным платежа на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении к спорным правоотношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался конкурсный управляющий в заявлении.

Так, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В рассмотренном случае конкурсный управляющий фактически не ссылался на подобные обстоятельства. Указанные заявителем обстоятельства спора являются основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделок не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

Признав недействительным договор участия в долевом строительстве             №8А-м от 25.08.2014, заключенный между ООО "Новер" и ФИО14 и в качестве последствий признания сделки недействительной суд обоснованно взыскал с ФИО14 в конкурсною массу средства в сумме 26 500 000 руб. 

В остальной части требований о признании взаимосвязанных сделок недействительными, вытекающих из договора участия в долевом строительстве №8А-м от 25.08.2014, суд отказал.

По требованиям о признании взаимосвязанных сделок недействительными, вытекающих из договора участия в долевом строительстве №8а-оф от 25.08.2014, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, признав подлежащим рассмотрению вопрос о недействительности единой взаимосвязанной сделки по отчуждению спорного имущества, оформленной несколькими договорами, заключенными с промежуточным покупателем.

В данном случае суд верно отметил, что денежные средства, поступающие на счет ООО "Полет" от участников долевого строительства, направлялись ООО "Полет" на погашение задолженности по приобретению нежилых помещений у аффилированного лица ( ФИО14)

ФИО14 в отсутствии встречного исполнения по оплате приобретались у аффилированного лица (ООО "Новер") объекты недвижимости, с целью последующей передачи в пользу другого аффилированного лица                              (ООО "Полет") для обоснования перечислений средств, полученных ООО "Полет" от участников долевого строительства.

Какое-либо обоснование необходимости приобретения ООО "Полет" нежилых помещений у ФИО14, а не у изначального застройщика - ООО "Новер", учитывая наличие обязательств ООО "Полет" перед участниками строительства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, получение нежилых помещений у аффилированного лица позволило ООО "Полет" не только обосновать правомерность перечисления средств в пользу ФИО14, но и в последующем получить кредитные средства у КБ "Росэнергобанк" (АО) в сумме 10 500 000 руб. по договору кредитования <***> от 31.08.2016 путем предоставления нежилых помещений в залог кредитной организации согласно договору ипотеки <***>/ДИ от 31.08.2016.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу №А53-22120/2018, задолженность ООО "Полет" перед КБ "Росэнергобанк" (АО) по договору кредитования №40676 от 31.08.2016 составила 15 745 718,08 руб., в том числе - 10 495 106,17 руб. основной долг.

То есть после получения кредитных средств в сумме 10 500 000 руб. со стороны ООО "Полет" основной долг практически не гасился, что также может свидетельствовать об отсутствии целесообразности приобретения у ФИО14 нежилых помещений, которые оплачивались в большей части средствами, поступившими от участников долевого строительства вместо их направления на текущую деятельность застройщика.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований управляющего о признании взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества ООО "Новер", оформленных согласно договора о долевом участии в строительстве №8а-оф от 25.08.2014 между ООО "Новер" и ФИО14 и последовательно оформленной после регистрации права собственности за ФИО14 по акту приема-передачи от 30.12.2015 договорами купли-продажи от 28.03.2016, заключенными между ФИО14 и ООО "Полет".

По требованиям о признании взаимосвязанных сделок недействительными, вытекающих из договора участия в долевом строительстве №8а-оф от 25.08.2014 суд счел их подлежащими удовлетворению в части сделок, как взаимосвязанных сделок по отчуждению следующего имущества:

-нежилые помещения № 9,11,17, общей площадью 69,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> д. №80, кадастровый номер 61:44:0000000:167947, оформленную согласно договора о долевом участии в строительстве №8а-оф от 25.08.2014 между ООО "Новер" и ФИО14, последовательно оформленной после регистрации права собственности за ФИО14 по акту приема-передачи от 30.12.2015 договором купли-продажи от 28.03.2016, заключенным между ФИО14 и ООО "Полет";

-нежилые помещения №5,14, общей площадью 144,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> д. №80, кадастровый номер 61:44:0000000:167948, оформленную согласно договора о долевом участии в строительстве №8а-оф от 25.08.2014 между ООО "Новер" и ФИО14, последовательно оформленной после регистрации права собственности за ФИО14 по акту приема-передачи от 30.12.2015 договором купли-продажи от 28.03.2016, заключенным между ФИО14 и ООО "Полет";

-нежилые помещения №19а,25,6,7,16 общей площадью 261,6 кв.м. по адресу: <...> д. №80, кадастровый номер 61:44:0000000:167949, оформленную согласно договора о долевом участии в строительстве №8а-оф от 25.08.2014 между ООО "Новер" и ФИО14, последовательно оформленной после регистрации права собственности за ФИО14 по акту приема-передачи от 30.12.2015 договором купли-продажи от 28.03.2016, заключенным между ФИО14 и ООО "Полет";

-   нежилые помещения №8,10,12,15,17-21,27, общей площадью 164,8 кв.м. по адресу: <...> д. №80, кадастровый номер 61:44:0000000:167950, оформленную согласно договора о долевом участии в строительстве №8а-оф от 25.08.2014 между ООО "Новер" и ФИО14, последовательно оформленной после регистрации права собственности за ФИО14 по акту приема-передачи от 30.12.2015 договором купли-продажи от 28.03.2016, заключенным между ФИО14 и ООО "Полет";

Рассмотрев требования управляющего по отчуждению имущества - нежилые помещения № 4, 13, общей площадью 99,5 кв.м. по адресу: <...> д. №80, кадастровый номер 61:44:0000000:167951, суд счел их подлежащими удовлетворению лишь в части признания договора о долевом участии в строительстве №8а-оф от 25.08.2014 между ООО "Новер" и ФИО14.

При применении последствий недействительности сделок суд обязал                  ООО "Полет" возвратить в конкурсную массу ООО "Новер" нежилые помещения №9,11,17, общей площадью 69,3 кв.м., нежилые помещения №5,14, общей площадью 144,2 кв.м., нежилые помещения №5,14, общей площадью 144,2 кв.м., нежилые помещения №8,10,12,15,17-21,27, общей площадью 164,8 кв.м., а также взыскать с ФИО14 в пользу ООО "Полет" денежные средства.

При применении последствий недействительности признания взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника в пользу конечного приобретателя ООО "Полет" суд обоснованно руководствовался следующими нормами права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 изложены разъяснения, согласно которым, чтобы правильно применить правила о последствиях недействительности сделок, суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции. Аналогичные разъяснения изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014.

Для этого следует определить добросовестность залогодержателя. Признание за банком статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутым между обществом и банком договоренностями.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного правила имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке нежилые помещения изначально передавались свободными от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) содержит разъяснения, согласно которым смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом  имущества должника,   определены  статьей   18.1   Федерального закона  "О несостоятельности(банкротстве)", а порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве. Залоговый кредитор на основании норм гражданского и специального законодательства вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований в полном объеме за счет предмета залога. Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки Президиум Верховного Суда Российской Федерации признал принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 по делу N А32-40217/2014.

Относительно добросовестности КБ "Росэнергобанк" (АО) как залогодержателя и отсутствия злоупотребления прав, судом установлено следующее.

Между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ООО "Полет" был заключен договор кредитования №40676 от 31.08.2016 о предоставлении ООО "Полет" средств в сумме 10 500 000 руб. В обеспечение обязательств по возврату кредитных средств между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ООО "Полет" заключен договор ипотеки №40676/ДИ от 31.08.2016

При заключении договора кредитования №40676 от 31.08.2016, как участник сделки КБ "Росэнергобанк" (АО), действовал разумно и, проявляя должную осмотрительность, проверил данные о собственнике нежилых помещений, содержащихся в данных ЕГРН.

Данные ЕГРН в отношении нежилых помещений, являющихся предметом залога, содержали соответствующую запись, что собственником является ООО "Полет".

При таких обстоятельствах суд признал КБ "Росэнергобанк" (АО) добросовестным залогодержателем объектов недвижимости. В материалах дела не имеется доказательств того, что КБ "Росэнергобанк" (АО) знал о том, что имущество приобреталось в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Новер". Указанные обстоятельство сторонами не оспорено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопросы наличия и обоснованности залоговых прав Банка в отношении спорного имущества были предметом исследования и подтверждаются вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу N А53-22120/2018, которым требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Полет" полностью обеспеченные залогом имущества.

Рассмотрев требования управляющего к ФИО15 и ФИО11 о признании последующих сделок, вытекающих из договора участия в долевом строительстве №8А-оф от 25.08.2014, суд первой инстанции отказал в указанной части заявленных требований.

Суд установил, что после возврата помещений №4 и №13 общей площадью 99,5 кв.м. ФИО14 повторно совершил действия по их продаже в пользу ФИО15 по договору купли-продажи от 27.05.2016 (с учетом редакции дополнительного соглашения от 02.06.2016) за 4 477 500 руб.

Условия данного договора от 27.05.2016 на оборотной его стороне отражают сведения о передаче со стороны ФИО15 в пользу ФИО14

В последующем 27.01.2017 ФИО15 на основании договора купли-продажи от 27.01.2017 реализовала в пользу ФИО11 нежилые помещения №4 и №13 общей площадью 99,5 кв.м. за 4 477 500 руб.

Согласно отметки на договоре купли-продажи от 27.01.2017 ФИО15 получила от ФИО11 денежные средства в сумме 4 477 500 руб.

В качестве финансовой возможности со стороны ФИО11 в ходе рассмотрения спора представлен ряд выписок с отражением сведений об общем поступлении денежных средств по двум счетам за период с 01.01.2016 по 31.12.2012 в сумме - 6 801 094,46 руб.

Финансовое положение ФИО11 позволяло произвести в указанной сумме расчеты по Договору купли-продажи от 27.01.2017, что подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела выписками о движении денежных средств на счетах.

В настоящий момент собственником нежилого помещений №4 и №13 99,5 кв.м. согласно данных ЕГРН является ФИО11

Доказательства, свидетельствующие об аффилированности, заинтересованности и осведомленности ФИО11, ФИО15 и ФИО14 в материалы дела не представлены.

Внешний управляющий также не представил доказательства, подтверждающих, что ФИО11 и ФИО15 должны были усомниться в праве собственности на отчуждаемое спорного имущество, о неправомерности отчуждения имущества.

Материалами дела подтверждено, что ФИО11 и ФИО15 приобрели спорное имущество на возмездной основе, доказательства обременения либо ареста спорного имущества на момент заключения последующих сделок с ФИО11 и ФИО15 не представлены.

Внешний управляющий не доказал, что ФИО11 и ФИО15 действовали с ФИО23 согласовано и недобросовестно.

Доказательств недобросовестности со стороны ФИО11 и ФИО15 суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции счел необходимым применить последствия недействительности сделки - договора о долевом участии в строительстве №8а-оф от 25.08.2014 между ООО "Новер" и ФИО14 в виде взыскания с ФИО14 в конкурсную массу ООО "Новер" денежных средств в сумме 4 477 500 руб.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи от 29.06.2016, заключенного между ФИО14 и ФИО16 по цене           11 772 000 руб. в отношении нежилых помещений №19а,25,6,7,16, площадью 261,6 кв.м. по адресу: <...> д. №80, кадастровый номер 61:44:0000000:167949, поскольку отчуждение данного имущества в пользу ООО "Полет", согласно материалам регистрационного дела, совершено непосредственно оформленной сделкой от 28.03.2016 между ФИО14 и ООО "Полет" по цене 17 500 000 руб. с рассрочкой платежа до 30.10.2016.

Согласно материалам дела, договор от 29.06.2016 не мог быть заключен ФИО14 с ФИО16, поскольку уже 28.03.2016 права в отношении помещений №19а,25,6,7,16 принадлежали ООО "Полет".

Суд отметил, что договор от 29.06.2016 с ФИО16 не содержит отметок о регистрации в отличие от договора от 28.03.2016, заключенного ФИО14 с ООО "Полет", который имеет отметку о регистрации (29.04.2016).

Относительно довода внешнего управляющего о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам заявителя о ненадлежащем извещении вновь привлеченных к участию в деле лиц ФИО25 и ФИО17, в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют конверты о направлении заказной корреспонденции арбитражного суда (т. 11, л.д. 175, 177), которая возвращена органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В качестве основания для отмены судебного акта управляющий указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью истребования дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 20 февраля 2014 года N 262-О, от 23 октября 2014 года N 2460-О и др.), предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Признав, что в материалы дела от участников процесса поступили недостающие документы, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного, ходатайство управляющего об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом первой инстанции.

Определением суда от 18.07.2018 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения 10, 11-32, 10а, 10б, 10в, 12, 13-35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 496,7 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167420; нежилые помещения 5, 14, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 144,2 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167948; нежилые помещения 4, 13, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 99,5 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167951; нежилые помещения 19а, 25, 6, 7, 16, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 261,6 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167949; нежилые помещения 17, 18, 19, 20, 21, 27, 8, 10, 12, 15 расположенные по адресу: <...>, общей площадью 164,8 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167950; нежилые помещения 9, 11, 17, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 69,3 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167947.

В соответствии частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что заявленные внешним управляющим требования частично удовлетворены, основания для дальнейшего обеспечения заявления внешнего управляющего об оспаривании сделок должника к ответчикам:                ФИО7, ФИО1 ФИО5, ФИО11 отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры подлежат отменев части наложения ареста на нежилые помещения 10, 11-32, 10а, 10б, 10в, 12, 13-35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30, общей площадью 496,7 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167420 и нежилые помещения 4, 13, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 99,5 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167951.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-19680/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачев

                                                                                                        Н.В. Сулименко