организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги ) - неустранимый недостаток или недостаток, который не
составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» здание, в котором расположено указанное помещение, никогда не являлось имуществом Российской Федерации, организацией почтовой связи для оказания услуг почтовой связи не использовалось, в нем располагалась начальная школа, впоследствии реконструированная на средства муниципального бюджета. Необоснованным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о безвозмезднойпередаче данного имущества в собственность Российской Федерации на основании 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ в связи с тем, что спорное нежилое помещение используется АО «Почта России» для оказания услуг почтовой связи и не может находиться в муниципальной собственности. Согласно статье 8 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» органы местного самоуправления оказывают содействие организациям почтовой связи в размещении на территории муниципального образования объектов почтовой связи, рассматривают предложения данных организаций о выделении нежилых помещений или строительстве зданий для размещения отделений почтовой связи и других объектов почтовой связи.
доначисления налога на прибыль и НДС по оспариваемому заявителем эпизоду. Каких-либо выводов инспекции, связанных с получением обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием факта взаимозависимости с ООО «Мясо», решение налогового органа от 05.04.2015 № 2 не содержит. Ссылка представителя инспекции на то, что заявитель должен был спорные затраты перевыставить ООО «Мясо», также обоснованно не принята судом, поскольку, даже если принять позицию представителя инспекции, что при взаимоотношениях общества и его арендатора имела место безвозмездная передача услуг по отоплению и электроснабжению, стоимость данных затрат на основании положений НК РФ подлежала бы включению в состав внереализационных доходов у ООО «Мясо», а не у ОАО «Мясо». Кроме того, названные доводы не указаны в решении инспекции в числе оснований отказа в принятии вычетов и расходов, следовательно в рамках настоящего дела подлежат оценке те основания доначисления налога, которые изложены в оспариваемом решении, поэтому при рассмотрении дела судом правомерно проверены только те основания доначисления налога,
работника, учитывая отсутствие согласия работника на получение продуктов питания в составе заработной платы, а также отсутствие персонификации в учете расходов предприятия на выдачу продуктов питания конкретному работнику, при обеспечении работников полевым довольствием, не облагаемым НДФЛ и страховыми взносами, вывод судов о правомерном в силу статьи 163 ТК РФ отнесении расходов предприятия на приобретение продуктов питания для передачи работникам как средство обеспечения нормальных условий труда противоречит вышеизложенным нормам права. В этом случае имеет место безвозмездная передача услуг (товара) без персонифицированного учета, то есть отсутствие факта реализации, в связи с чем вычеты по НДС не предусмотрены, и в силу пункта 29 статьи 270 НК РФ расходы на приобретение продуктов и табачных изделий для личного потребления работников не учитываются в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем доводы кассационной жалобы признаются обоснованными. Также необходимо отметить, что в настоящем деле предоставление продуктов питания работникам не является предусмотренным
являлось основанием доначисления налога на прибыль и НДС по оспариваемому заявителем эпизоду. Каких-либо выводов инспекции, связанных с получением обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием факта взаимозависимости с ООО «Мясо», решение налогового органа от 05.04.2015 № 2 не содержит. Представитель инспекции в судебном заседании указал, что заявитель должен был спорные затраты перевыставить ООО «Мясо». Вместе с тем, даже если принять позицию представителя инспекции, что при взаимоотношениях общества и его арендатора имела место безвозмездная передача услуг по отоплению и электроснабжению, стоимость данных затрат на основании положений НК РФ подлежала бы включению в состав внереализовационных доходов у ООО «Мясо», а не у ОАО «Мясо». Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 24 апреля 2007 года по делу № А13-4295/2006-28 и от 30 ноября 2009 года по делу № А13-8617/2008, в рамках настоящего дела подлежат оценке те основания доначисления налога, которые изложены в оспариваемом решении, поэтому
и в Решении. Таким образом, налоговым органом не определены и не могли быть определены ни дата вменяемой ОАО «Покровский рудник» безвозмездной реализации, ни перечень лиц, кому была она произведена. При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом НДС в сумме 35 424 рублей является не правомерным и не обоснованным. Исходя из выше изложенного, общество просило суд по данному эпизоду уменьшить НДС в размере 35 424,00 рубля. Налоговый орган с доводами заявителя не согласился, указав, что безвозмездная передача услуг по культурно-массовым мероприятиям в пользу третьих лиц, произведена согласно учетных регистров, составленных обществом в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», следовательно, предприятием должен быть исчислен НДС в сумме 35 424 руб. с услуг, оказанных налогоплательщиком по проведению мероприятий для работников организации. Судом исследованы документы, представленные сторонами в обоснование своих позиций, в том числе карточка счета 84.4 Виды не используемой прибыли. Расходы, связанные с проведением соцально-культурных мероприятий и спортом за 2005 год, анализ
согласия работника на получение продуктов питания в составе заработной платы, а также отсутствие персонификации в учете расходов предприятия на выдачу продуктов питания конкретному работнику, при обеспечении работников полевым довольствием, не облагаемым НДФЛ и страховыми взносами, вывод о правомерном в силу статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) отнесении расходов предприятия на приобретение продуктов питания для передачи работникам как средство обеспечения нормальных условий труда противоречит вышеизложенным нормам права. В этом случае имеет место безвозмездная передача услуг (товара) без персонифицированного учета, то есть отсутствие факта реализации, в связи с чем вычеты по НДС не предусмотрены, и в силу пункта 29 статьи 270 НК РФ расходы на приобретение продуктов и табачных изделий для личного потребления работников не учитываются в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Предоставление продуктов питания работникам в рассматриваемом случае не является предусмотренным действующим законодательством специальным питанием для отдельных категорий работников. Стоимость питания может учитываться в
граждан», утвержденного постановлением Администрации г.Махачкала от <дата> № (далее Регламент). Как следует из содержания оспариваемого отказа, ответчик Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г.Махачкалы должным образом обращение административного истца ФИО2 не рассмотрено, в связи с чем отказ в предоставлении муниципальной услуги незаконен. Согласно п. 2.1.1 Регламента наименование муниципальной услуги – «Передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, оформление соответствующих договоров о безвозмезднойпередаче жилого помещения в собственность граждан». Пунктом 2.2.1 Регламента предусмотрено, что муниципальная услуга предоставляется Администрацией городского округа "город Махачкала" в лице уполномоченного структурного подразделения МКУ Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" города Махачкалы. Пунктом 2.10.1 Регламента установлены основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги, которыми являются: 1) установление факта того, что заявитель не относится к категории граждан, указанной в подпункте 1.2.1 пункта 1.2 настоящего Административного регламента; 2) принятие МФЦ заявления и документов не в полном объеме,
