Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Магомедова М.А., при секретаре Магомедовой З.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ситоблаева Расула Юнусовича к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 22 октября 2021 года № 51.18/02-7385/21 в безвозмездной передаче административному истцу Ситоблаеву Р.Ю. квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Тахо-Годи, дом 54-а, кв. 152, и о возложении обязанности на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» вынести постановление о безвозмездной передаче административному истцу Ситоблаеву Р.Ю. квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Тахо-Годи, дом 54-а, кв. 152 и заключить договор о безвозмездной передаче административному истцу Ситоблаеву Р.Ю. указанной квартиры,

по апелляционным жалобам представителя административного истца Гайдарова А.И. и представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Алиева А.С. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2022 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Гайдарова А.И. в интересах Ситоблаева Расула Юнусовича к Администрации ГОсВД г.Махачкала, МКУ Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г.Махачкалы о признании незаконными действий выраженные в отказе в безвозмездной передаче квартиры, обязании заключении договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ МКУ Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г.Махачкалы от 22.10.2021 51.18\02-7385\21 в предоставлении муниципальной услуги Ситоблаеву Р.Ю.

Обязать Администрацию ГОсВД г.Махачкала, МКУ Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г.Махачкалы рассмотреть заявление Ситоблаева Р.Ю. о предоставлении муниципальной услуги "Передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, оформление соответствующих договоров о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан" в отношении квартиры по адресу: РД, г.Махачкала ул.Тахо-Годи д.54-а кв.152 от 22.09.2021 года, предложив заявителю Ситоблаеву Р.Ю. предоставить документы предусмотренные п.2.7 Административного Регламента муниципальной услуги "Передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, оформление соответствующих договоров о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан"

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что на основании решения Администрации г.Махачкала от 1992 года № покойному отцу истца ФИО1 по договору социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г.Махачкала, <адрес>-годи, 54-а, <адрес>, общей площадью 84,5 кв.м.

Как член семьи прежнего нанимателя истец ФИО2 был вписан в поквартирный ордер на вселение вместе с отцом и остальными четырьмя членами семьи. Данное подтверждается ордером от <дата> за № АБ. Из данного постоянного места жительства он не выбывал, не лишался регистрации с 1992 года, постоянно проживал по адресу: г.Махачкала, <адрес>-а, <адрес>.

Чтобы быть признанным единственным нанимателем, истец получил нотариально заверенное согласие об отказе в приватизации брата ФИО10

На основании этого, <дата> между ним и Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы был заключен договор социального найма № указанной квартиры, где истец был признан нанимателем, а ФИО9 и ФИО10 были признаны членами семьи нанимателя.

В дальнейшем было получено согласие об отказе в приватизации ФИО9 от <дата>. Также, <дата> получено нотариально оформленное согласие об отказе в приватизации зарегистрированной с <дата> в указанной квартире ФИО11

Истец ФИО2 обратился для получения муниципальной услуги «Передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации» с приложением необходимых документов с заявлением №.01-МФЦ-28475\20 от <дата>.

<дата> истец ФИО2 получил от Управления по жилищным вопросам администрации г.Махачкалы уведомление от <дата>№.18.\02-7172\20 об отказе в приватизации квартиры. Данный отказ решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РД от <дата>, признан незаконным, с обязанием ответчика повторно рассмотреть обращение истца ФИО2 о получении муниципальной услуги «Передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации».

Однако уведомлением от <дата> 51.18\02-7385\21 истцу Управлением по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы вновь отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем административного истца ФИО12 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

Также и в апелляционной жалобе представителем административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО13 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от <дата>№ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из ответа МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г.Махачкалы», следует, что приватизация жилых помещений, находящихся в собственности администрации г.Махачкалы осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, оформление соответствующих договоров о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан», утвержденного постановлением Администрации г.Махачкала от <дата>№ (далее Регламент).

Как следует из содержания оспариваемого отказа, ответчик Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г.Махачкалы должным образом обращение административного истца ФИО2 не рассмотрено, в связи с чем отказ в предоставлении муниципальной услуги незаконен.

Согласно п. 2.1.1 Регламента наименование муниципальной услуги – «Передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, оформление соответствующих договоров о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан».

Пунктом 2.2.1 Регламента предусмотрено, что муниципальная услуга предоставляется Администрацией городского округа "город Махачкала" в лице уполномоченного структурного подразделения МКУ Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" города Махачкалы.

Пунктом 2.10.1 Регламента установлены основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги, которыми являются:

1) установление факта того, что заявитель не относится к категории граждан, указанной в подпункте 1.2.1 пункта 1.2 настоящего Административного регламента; 2) принятие МФЦ заявления и документов не в полном объеме, в соответствии с пунктом 2.7 настоящего Административного регламента (за исключением документов указанных в п. 2.8); 3) недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, указанных в пунктах 2.7 и 2.8 настоящего Административного регламента; 4) отсутствие согласия на приватизацию жилого помещения всех совершеннолетних членов семьи заявителя, имеющих право на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда города Махачкала; 5) аварийное состояние приватизируемого жилого помещения; 6) наличие у приватизируемого жилого помещения статуса специализированного жилищного фонда города Махачкалы; 7) проживание в жилых помещениях, находящихся в домах закрытых военных городков; 8) отсутствие в заявлении сведений о несовершеннолетнем, имеющем право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма и проживающем совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетнем, проживающем отдельно от указанных лиц, но не утратившем право пользования данным жилым помещением; 9) использование лицами, участвующими в приватизации ранее права на приватизацию жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда социального использования после достижения 18 лет; 10) отсутствие жилого помещения в Реестре муниципального имущества города Махачкалы; 11) наличие в выписке из технического паспорта на жилое помещение сведений о самовольном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, реконструкции жилого помещения при отсутствии документов, подтверждающих согласование перепланировки и (или) реконструкции; 12) прекращение действия полномочий представителя заявителя; 13) отзыв отказа от участия в приватизации лицом, имеющим право пользования жилым помещением на условиях социального найма; 14) смерть заявителя, подавшего заявление.

Ни одного из вышеприведенных пунктов отказа по предоставлению муниципальной услуги согласно Регламенту, в оспариваемом отказе не указано. Не указано конкретное правовое основание, по которому Управлением отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики не доказали соответствие оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги, нормативно-правовых актам, ввиду чего были нарушены права истца, следовательно данный отказ подлежит признанию незаконным, ответчики злоупотребили правом, так как неоднократно отказывают истцу в оформлении права собственности на земельный участок, по одним и тем же основаниям, по которым судом вынесены решения, вступившие в законную силу, то есть установленные судом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Между тем, в части возложения на административных ответчиков повторно рассмотреть заявление о предоставлении муниципальной услуги, как устранения допущенных нарушений закона, судебная коллегия с решением суда в данной части согласиться не может.

Так, при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Однако, признавая за ФИО2 в качестве меры по восстановлению нарушенного права возложение обязанности повторного рассмотрения поданного им заявления, суд первой инстанции не учел тот факт, что ранее судом уже выносилось решение, обязывающее административных ответчиков повторно рассмотреть вопрос о предоставлении муниципальной услуги, однако ответчик необоснованно, по тем же основаниям отказал в этом. Данное дает судебной коллегии право возложить на ответчиков обязанность по предоставлению этой услуги.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения с возложением обязанности на административных ответчиков принятия решения о предоставлении указанной муниципальной услуги административному истцу ФИО2

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 308- 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2022 года в части возложения на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» и Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г.Махачкалы рассмотреть заявление Ситоблаева Р.Ю. о предоставлении муниципальной услуги "Передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, оформление соответствующих договоров о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан" в отношении квартиры по адресу: РД, г.Махачкала ул.Тахо-Годи д. 54-а кв. 152 от 22.09.2021 года, предложив заявителю Ситоблаеву Р.Ю. предоставить документы предусмотренные п.2.7 Административного Регламента муниципальной услуги "Передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, оформление соответствующих договоров о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан" отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Возложить на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» и Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г.Махачкалы обязанность предоставить административному истцу Ситоблаеву Р.Ю. муниципальную услугу "Передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, оформление соответствующих договоров о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан" в отношении квартиры по адресу: г.Махачкала ул.Тахо-Годи д.54-а кв.152.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца Гайдарова А.И. и представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Алиева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2022 г.