Безвозмездно полученные денежные средства налогообложение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в ТТН, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа об отсутствии реальных операций по оказанию ООО «Сибирский уголь» услуг перевозки подконтрольным лицам. Учитывая, что доходы, поступившие на расчетный счет налогоплательщика, не связаны с оказанием услуг контрагентам, и в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости выполнения Обществом какого-либо иного встречного обязательства в адрес названных лиц, фактически налогоплательщик безвозмездно приобрел право пользования спорными денежными средствами, поступившими на его расчетный счет. Соответственно, спорные суммы подлежат включению в состав внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли в периоде поступления средств на счет Общества (2012 - 2014). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях от ООО «Топинвест», которые были приняты в оплату за автотранспортные услуги, изначально в основании платежа было указано на оплату за уголь по договору № 6 от 01.11.2011 (в платежных поручениях от ООО «Кировторг», принятых в оплату по договору № 5 от 18.12.2012),

не числилась. Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Вместе с тем в силу подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств признается дата поступления средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика. Таким образом, неосновательное обогащение подлежит отнесению в состав внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли в периоде поступления средств на счет общества, т.е. в 2012-2014 годах. Ссылка общества на то, что неосновательное обогащение подлежит возврату, в связи с чем не должно отражаться в качестве внереализационного дохода, судом отклоняется, поскольку обязанность по возврату неосновательного обогащения не влияет на размер внереализационного дохода заявителя в 2012-2014 годах и объем его обязательств перед бюджетом по налогу на прибыль за