Безвозмездное пользование близкие родственники - гражданское законодательство и судебные прецеденты

качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на совершение сделок несовершеннолетних с близкими родственниками их законных представителей, за исключением передачи имущества в качестве дара или в безвозмездное пользование, независимо от того, происходит отчуждение имущества несовершеннолетних или нет. Учитывая изложенное, по мнению Департамента, запрет, установленный пунктом 3 статьи 37 Кодекса, распространяется на сделки, направленные на приобретение жилого помещения с использованием средств МСК, непосредственными участниками которых являются несовершеннолетние и близкие родственники . При этом под указанный запрет не подпадают сделки, стороной которых несовершеннолетние члены семьи не являются, когда в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, приобретаемое жилое помещение может быть оформлено в общую долевую

для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда не свидетельствует. Довод ответчика ФИО2, что объекты приобретены ею для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг автосервиса, не принимается судом. При определении деятельности в качестве экономической первичное значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли. Между тем, ответчик – ФИО2 самостоятельно предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке не осуществляет, помещения, расположенные на земельном участке переданы по договору безвозмездного пользования близкому родственнику . То обстоятельство, что родственник осуществляет предпринимательскую деятельность и оказывает услуги автосервиса, не может служить основанием для изменения правил подведомственности по настоящему спору. Сам по себе факт использования земельного участка для эксплуатации автосервиса не дает оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда. Доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком ФИО3 предпринимательской деятельности на спорном земельном участке, материалы арбитражного дела не содержат. ФИО3, как физическое лицо, вправе участвовать в составе спорящих сторон только при разбирательстве дела

заключено дополнительное соглашение от 01.11.2016 № 1, касающееся изменения арендной платы. Общая сумма денежных средств, выплаченных Фондом под видом арендных платежей в период с 2015-2017 г.г. составила 13 549 600 рублей, которые на 85% оплачены за счет субсидий из бюджета Удмуртской Республики. Материалами Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике установлено, что руководителями и учредителями ООО «Байкал» и ООО «Деталь» (передавшей объект недвижимости ООО «Байкал» в безвозмездное пользование) организаций, сдавших в аренду помещения по договору 1 и договору 2 являются родственники ФИО1 - на тот момент руководителя Фонда – (отец жены Смирнова А.Л.- Кузьмин М.А. по договору № 1), сам Смирнов А.Л. и его жена - директор и учредители ООО «Деталь). Данные обстоятельства были известны ФИО1, доказательства обратного материалы Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике не содержат. Считая, что оспариваемые сделки заключены в нарушение ст. 27 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О

безвозмездного пользования. Основной договор между сторонами спора заключен не был, собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО2 Сторонами не оспаривался факт того, что по передаточному акту от 23.06.2015 спорный земельный участок и жилой дом были переданы ответчику ФИО1 для проживания на условиях безвозмездного пользования. Согласно буквальному толкованию письма от 08.12.2017, направленного ФИО3, ФИО2 на адрес ФИО1, следует, что имущество было передано по акту приема-передачи в день заключения договора. Продажную цену дома и земельного участка в полном размере ФИО1 не уплатила до момента составления требования. Имущество по акту-приема-передачи в надлежащем состоянии не возвращено. Также в доме зарегистрированы родственники ФИО1 В связи с чем истцы просили принять меры к незамедлительному снятию в регистрационного учета по месту жительства в их доме родственников ФИО1, а также 28 декабря 2017 года передать им по акту жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Также просили возвратить домовую книгу и

с тем, что стоимость его доли в здании площадью 9 317,7 кв.м. несоразмерна долгу, а земельный участок и меньшее по площади здание обременены ипотекой. При отчуждении доли только в одном здании будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий. Помещения в данном Торговом центре «Южный» сдаются в аренду. Однако арендная плата на депозитный счет ПСП не поступает, поскольку ФИО2 по договорам безвозмездного пользования и аренды фактически безвозмездно передал помещения во владение и пользование своим близким родственникам (ответчикам по иску). Последние в свою очередь сдают помещения в аренду третьим лицам по рыночной цене и получают арендную плату, а сам ФИО2 никаких доходов от Торгового центра «Южный» формально не получает. При этом деньги остаются в семье. На основании изложенного, с учетом принятых к производству суда в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований, истец ФИО1 просил суд признать недействительными следующие сделки: - договор аренды