Билеты в музей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сроки, а это - к моменту выставления макета на выставку (пункт 2 отзыва ответчика от 10.12.2019, т.1 л.д.103). Вместе с тем, макет на выставку 05.09.2019 был выставлен и до настоящего времени находится в экспозиции музея, о чем свидетельствуют фото входных билетов от 08.10.2019 (т.1, л.д.71 -73) и от 21.12.2019 (т.2, л.д.30-32). Данное обстоятельство ответчик не отрицал и не опроверг, мотивирует это в отзыве на иск необходимостью выполнения своих обязательств перед посетителями, которые приобрели билеты в музей . Таким образом, как следует из материалов дела, отказав истцу в приемке макета и расторгнув договор поставки, ответчик, тем не менее, использует предмет договора в своей основной деятельности - выставляя его в качестве одного из основных экспонатов в Музейно-выставочном центре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о том, что заказчик вправе предъявлять требования о недостатках товара и после приемки товара, то есть в рамках гарантийных

билетов (проход) на объекты посещения для всех участников экскурсии независимо от категорий граждан; В-первых, указанным положением контракта не установлена обязанность Исполнителя приобретать билеты на общих основаниях для льготных категорий граждан. Во-вторых, Контрактом не предусмотрен запрет на направление просьб Исполнителя к участникам экскурсии о предъявлении документов на льготу (пенсионеры, ветераны ВОВ, инвалиды и т.д.). В-третьих, согласно абзацу 4 п. 5 Приложения №1 к Контракту всем участникам экскурсии, независимо от категории граждан, были предоставлены входные билеты в музей . Копии билетов направлялись Заказчика. По мнению Истца, претензии Заказчика относительно данного положения основаны на неверной трактовке положений Контракта. Истец указывает, что Ответчик оплатил Истцу 1 125 150 рублей, удержав 75000 рублей 26.10.2022 г., таким образом, с 27.10.2022 г. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Истец считает, что со стороны Ответчика имелось нарушение п. 4.19, 5.11. Контракта: В соответствии с п. 2.7.-.2.9. Контракта оплата оказанной услуги