Билинг подтверждает его отсутствие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

во взыскании расходов, указанных в пунктах 1, 2 и 3 билинг-акта, согласно которому для цели сбора доказательств представителем истца были совершены: 1) выезд из Саратовской области (г. Балаково) в Белгородскую область (г. Старый Оскол) «Балаково-Старый Оскол-Балаково»; 2) выявление факта распространения контрафактного товара, нарушающего права заказчика; 3) фиксация факта распространения контрафактного товара, нарушающего права заказчика (видеосъемка покупки контрафактного товара и его осмотр). Истец отмечает, что представленная в материалы дела видеозапись подтверждает проведение видеосъемки именно в г. Старый Оскол Белгородской области, когда как представитель истца проживает в <...>, а наличие самой видеозаписи подтверждает выполнение пунктов 2 и 3 билинг-акта. Истец поясняет, что биллинг построен на отражении процессуальных юридически значимых действий представителя, что и составляет набор услуг, оплачиваемых заказчиком. Каждая услуга конкретизируется, что позволяет заказчику видеть всю проделанную работу. Также компания указывает, что суды, не приведя контррасчета, снизили размер судебных расходов при отсутствии заявления ответчика об этом. Отзыв на кассационную жалобу ответчик не

акт выполненных работ (оказанных услуг) в течение пяти календар- ных дней со дня его получения. Если оператор связи не получает от абонента подпи- санный абонентом акт выполненных работ или не получает письменного мотивирован- ного отказа в его подписании, услуга считается принятой абонентом в соответствии с направленным актом выполненных работ (оказанных услуг). В подтверждение оказания кредитором услуг представлен билинг, подтверждаю- щий предоставление абоненту доступа к телефонной связи, обеспечение ее техническо- го состояния для пользования телефонным номером, представлены акты оказанных услуг. Возражения на выставленные оператором акты в материалы дела не представлены. При этом отсутствие соединений, произведенных абонентом <***>, не свидетель- ствует о ненадлежащем исполнении оператором связи оказанных услуг. Плата за предоставление абонентской линии состоит из ежемесячной суммы рас- ходов оператора на поддержание абонентской линии независимо от того функциониро- вал ли телефон абонента. Предоставление данной линии служит не только для передачи голосовых сообщений при телефонных соединениях. При отсутствии телефонных со- единений по

законом от 30.09.2013 N 267-ФЗ, согласно ст. 3 которого изменения в этой части вступили в силу с 01.01.2014. Таким образом, у налогоплательщика в момент вступления в договорные отношения с контрагентом ИП ФИО3 не имелось возможности получить официально информацию о применяемых режимах налогообложения контрагентом, в том числе данная информация не представлялась налоговыми органами. На стр. 126 решения инспекции (т.8 л.д.126) указано, что довод о косвенном подтверждении оптовой торговли ИП ФИО3 надуман, поскольку представленный билинг телефонных соединений подтверждает отсутствие телефонных переговоров с ИП ФИО2, при этом в протоколах допроса проверяемый предприниматель не раз указывал, что связывался с ИП ФИО3 именно по номеру <***>. Оценив данный довод, судом установлено, что в протоколах допроса ФИО2, имеющихся в материалах дела подобных ответов не содержится, при этом на стр. 131 решения инспекции (т.8 л.д. 131) (отражено в протоколе допроса от 31.10.2017 №10-11/201) (т.5 л.д. 3-20), ИП ФИО2 дал пояснения: «Когда я встретился с ИП ФИО3,