с общим фондом оплаты труда 60 млн. рублей в месяц. Доначисленные суммы по оспариваемому Решению превышают более чем в 4 раза размер фонда оплаты труда Общества и их единовременное взыскание повлечет за собой задержку выплат заработной платы сотрудникам и, как следствие, массовое увольнение персонала и остановку производства. Общество является одним из самых крупных металлургических предприятий на северо-западе России, обеспечивающим постоянной работой и социальными гарантиями жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Сотрудники Общества имеют многочисленные благодарностиМинистерствапромышленности и торговли РФ, Министерства энергетики РФ, удостоены званиями «Заслуженный металлург», «Почетный металлург», «Почетный машиностроитель», «Ветеран-Кировец», «Заслуженный Кировец», награждены медалями «Ветеран труда», «За трудовую доблесть», орденом «Знак почета», знаками «Молодому кировцу за успехи в труде», почетной грамотой «За активное участие в деятельности Комитета и в связи с 25-летием Всемирного движения сторонников мира» (Приложение №10 к настоящему заявлению). Организация уделяет существенное внимание вопросам организации досуга и отдыха работников и членам их семей, спортивным мероприятиям, участвует
6 л.д. 11-16) принято решение о выплате вознаграждения Генеральному директору ФИО5 в размере 3 319 284 руб. На основании приказов Генерального директора № 6/1/10 от 26.01.2010, №19/2 от 05.05.2010 (т. 6 л.д. 11-16) Советнику генерального директора ФИО6 выплачена премия в размере 14 153 936 руб. Помимо этого на основании приказа Генерального директора № 6/1/10 от 26.01.2010 и п. 2.3 Положения о премировании и материальном стимулировании работников 2010 году в связи с объявлением 29.04.2010 благодарности от Министерствапромышленности и торговли за большой личный вклад в развитие промышленности, многолетний добросовестный труд и в связи с профессиональным праздником (Днем Химика) ФИО6 была вручена премия 100 000 руб. В соответствии с приказом Генерального директора № 19/1 от 05.05.2009 (т. 6 л.д. 11-16) ФИО7 выплачена премия в размере 1 952 520 руб. Участие вышеназванных работников в организации испытаний продукции ССНП 50/50-25 и ССНП 100/100-25 подтверждается Письмом МАДИ от 23.07.2013 № 16 (т. 6 л.д. 17),
о нарушении последним бюджетного законодательства, и данное лицо при несогласии с этими выводами вправе обратиться в суд с оспариванием такого акта полностью или в части. (данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.03.2013 по делу N А06-3435/2012). Выплаты денежных премий лицам, имеющим благодарностьМинистерства сельского хозяйства Российской Федерации или поощренных благодарственным письмом Губернатора Астраханской области были произведены в соответствии с полномочиями министерства сельского хозяйства Астраханской области и действующими нормативными правовыми актами. Данные лица с учетом имеющихся у них достижений в сфере АПК, подтвержденных получением Благодарности или Благодарственного письма, были награждены денежной премией в связи с празднованием Дня работника сельского хозяйства перерабатывающей промышленности и на основании распоряжения министерства сельского хозяйства Астраханской области от 05.12.2012 № 121 «О поощрении денежной премией работников сельскохозяйственной отрасли, награжденных в связи с празднованием Дня работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности». Предоставляя указанные выплаты, министерство сельского хозяйства Астраханской области действовало в рамках полномочий, установленных
о понуждении к присвоению звания «Ветеран труда», установил: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту Депсоцразвития ХМАО-Югры) о понуждении к присвоению звания «Ветеран труда». Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1, имея трудовой стаж более 30 лет, обратилась в Депсоцразвития ХМАО-Югры с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». Депсоцразвития ХМАО-Югры в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-№ отказал в присвоении звания, указав, что Благодарность Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации не является ведомственной наградой. Не соглашаясь с принятым решением, истец просит суд признать незаконным решение об отказе учесть награждение Благодарность Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации как ведомственного знака отличия в суде и обязать ответчика присвоить звание «Ветеран труда». Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.28, 30). Ответчик Депсоцразвития ХМАО-Югры, надлежаще извещенный о
отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Полевскому (далее – Управление социальной политики по г. Полевскому) о признании права на присвоение звания «Ветеран труда» и включении в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», мотивируя требования тем, что 20 марта 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о включении ее в спилок лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», предъявив Благодарность Министерства промышленности и торговли РФ от 03.06.2010, копию трудовой книжки. Ответчик в письме от 02.04.2017 отказал от включения в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку представленная награда не является ведомственным знаком отличия, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда». Истец считает данный отказ необоснованным, противоречащим Положению о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории Свердловской области, утвержденному указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 N 458-УГ и приказу Министерства
социального развития <адрес>-Югры о понуждении к присвоению звания «Ветеран труда», установил: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Департаменту социального развития <адрес>-Югры (далее по тексту Депсоцразвития ХМАО-Югры) о понуждении к присвоению звания «Ветеран труда». Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1, имея трудовой стаж более 25 лет, обратился в Депсоцразвития ХМАО-Югры с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». Депсоцразвития ХМАО-Югры в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в присвоении звания, указав, что Благодарность Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Почетная грамота Министерства энергетики Российской Федерации, не являются ведомственными наградами. Не соглашаясь с принятым решением, истец просит суд признать незаконным решение об отказе учесть награждение Почетной грамотой Министерства энергетики Российской Федерации и Благодарность Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации как ведомственного знака отличия в суде и обязать ответчика присвоить звание «Ветеран труда». Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал
в списки лиц, претендующих на присвоение указанного звания, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размер 300,00 рублей. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика было подано заявление № о включении меня в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветерана труда». На дату подачу заявления я имела наличие трудового стажа - свыше 34 лет, а также ведомственный знак отличия в труде - Приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ объявлена Благодарность Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за большой личный вклад, внесенный в развитие промышленности, многолетний добросовестный труд. Уведомлением Ответчика № 2360/1Д от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано о включении меня в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветерана труда». Отказ мотивирован тем, что благодарность Министерства промышленности и торговли РФ не учитывается при включении в списки на присвоение звания «Ветеран труда». С ДД.ММ.ГГГГ действует иная редакция закона под. п. 2 п.1. ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995
