знак «WASHERBOT» по свидетельству № 704930 и осуществляет деятельность, связанную с производством, комплектацией, обслуживанием робототехнического оборудования различных направлений. Из представленной истцом распечатки страниц сайта www.washerbot.ru (Приложение 2 к исковому заявлению) усматривается, что он предлагает к продаже автоматические мойки «Бриз», изготовленные собственным производством (указано, что производство осуществляет на заводе в Подмосковье), с оказанием услуг по установке и осуществлению пусконаладочных работ, а также оказанием услуг по техническому обслуживанию. В распечатке страниц сайта www.washerbot.ru также представлены благодарственные письма контрагентов ООО «ТД «Авто-аксессуары», из которых следует, что обществом были оказаны услуги по монтажу и техническому обслуживанию автомобильной автомойки «Бриз-Спец». В свою очередь, из протокола осмотра сайтов (№ 77АГ3085134 от 27.02.2020) следует, что на сайте с доменными именами wash-bot.ru предприниматели предлагают к продаже робомойки (на сайте использовано словосочетание WASH BOT) WASH BOT и SAMSON 3D (от официального представителя завода KOLONWASH). Судом установлено, что введение поискового запроса в адресной строке «kolonwash.ru» приводит к переадресации на
материалами дела. Кроме того суд учел, что ответчиками не заявлены доводы и не предоставлены доказательства необоснованности требований истца о взыскании репутационного вреда, либо его завышенного размера, равно как и не предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца о размере определенной им компенсации, исходя из характеристики поведения ответчиков (как в момент распространения порочащих сведений, так и последующего поведения), интенсивности примененного способа распространения (в подтверждение чего истцом предоставлены страницы поисковых систем информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), а также благодарности, благодарственные письма контрагентов истца, принимая во внимание характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, определяя размер компенсации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в указанной части в размере 100 000 руб. Издержки истца в сумме 10 350 руб. на оплату нотариального действия по осмотру и фиксации интернет страницы, на которой была опубликована спорная статья, были отнесены на ответчиков как судебные издержки, поскольку данное действие было выполнено нотариусом в порядке предварительного обеспечения доказательств.
стальных, полиэтиленовых с тепловой изоляцией из пенополиуретана в защитной оболочке, а также доказательства фактического исполнения указанных договоров (счета на оплату, товарно-транспортные накладные). Вопреки доводу общества № 2 об отсутствие в материалах дела доказательств осуществления им фактической деятельности по кодам ОКВЭД 28.75, 27.12, 37.10.1 в материалы дела представлены: сертификат соответствия, выданный обществу № 2 и который подтверждает соответствие труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана в защитной оболочке требованиям ГОСТ 30732-2006, благодарственные письма контрагентов , договор от 13.01.2016 № 1-01/16 на поставку изолированных труб и фасонных изделий, счета от 11.12.2014 № П4924 и от 15.12.2014 № П4548. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив вышеперечисленные документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что общество № 1 осуществляет фактическую деятельность, аналогичную тем видам деятельности, которые закреплены в кодах ОКВЭД 28.51, 28.75,
истцом приведены доводы о том, что установление факта распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений само по себе свидетельствует о причинении ущерба деловой репутации истца. Установив при рассмотрении настоящего дела факт распространения, а также несоответствие действительности распространенных сведений, суд необоснованно отказал истцу в защите нарушенного права. Общие условия деликтной ответственности считает доказанными. В подтверждение того, что в сфере предпринимательской деятельности сформирована деловая репутация истца как добросовестного поставщика, в материалы дела представлены рекомендательные и благодарственные письма контрагентов . В подтверждение факта утраты доверия к репутации представлено письмо ПАО «Роснефть» об исключении из реестра поставщиков в связи с осуществлением записи в РНП, а также протоколы об отказе в допуске к участию в закупках. Между тем судом не дана оценка представленным доказательствам. Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик, УФАС России по Свердловской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную
доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска. Так, в подтверждение своих требований истцом представлены следующие документы: копия приказа генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего порядок начисления заработной платы (окладной и премиальной частей), планы отдела продаж за июль – декабрь 2019 года, копии внутреннего отчета бухгалтерии о начислении заработной платы истцу, копия отчета об удержаниях из заработной платы истца, благодарственные письма контрагентов Общества в адрес менеджера Общества ФИО1, выдача которых подтверждена последними в ответах на судебные запросы (директор МКОУ Юмасинская средняя общеобразовательная школа <ФИО>6 подтвердил факт заключения с Обществом договоров в период с ноября 2019 года по январь 2020 года, менеджером со стороны Общества выступала истец; и.о. директора МАОУ СОШ №9 <ФИО>7 подтвердила факт заключения с Обществом договоров в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, менеджером со стороны Общества выступала истец). Представитель
делу, суд первой инстанции, дал должную оценку объяснениям истца о выполнении им в интересах ООО «Класс-Поставка» работы с ведома работодателя, которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующими о выполнении ФИО1 обязанностей по указанной ею трудовой функции. Суд надлежащим образом оценил представленные стороной истца доказательства, а именно планы отдела продаж за июль - декабрь 2019 года, копии внутреннего отчета бухгалтерии о начислении заработной платы, отчет об удержаниях из заработной платы истца, благодарственные письма контрагентов ООО «Класс-Поставка» в адрес менеджера ФИО1, выдача которых подтверждена последними в ответах на судебные запросы, согласно которым в период с сентября 2019 года по январь 2020 года, истец в качестве менеджера ООО «Класс-Поставка» сопровождала заключенные между сторонами гражданско-правовые договоры. Исследованные судом доказательства последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст.ст.55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса,
