Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод трубной изоляции» (ул. Володарского, д. 103А, г. Полевской, Свердловская обл., 623390, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу № А60-5968/2016 (судья Зорина Н.Л.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубной изоляции» (мкр. Зеленый Бор-2, д. 19, кв. 29, г. Полевской, Свердловской обл., 623380, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Уральский завод трубной изоляции»

о защите исключительных прав на фирменное наименование.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубной изоляции» – ФИО1 (по доверенности от 14.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубной изоляции» (далее – общество № 1) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральский завод трубной изоляции» (далее – общество № 2)
об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования «Уральский завод трубной изоляции» путем внесения изменений в фирменное наименование общества № 2 в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу; об обязании общества № 2 прекратить осуществлять деятельность
по производству, оптовой и розничной торговле, доставке труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой (вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД; 28.51, 28.75, 27.11, 27.12, 27.22, 51.54.2, 51.52.2, 26.82.2, 28.1, 28.7, 37.10.1, 52.46.72) под фирменным наименованием «Уральский завод трубной изоляции» (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, обществу № 2 запрещено осуществлять деятельность по производству, оптовой и розничной торговле, доставке труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой (вид деятельности по ОКВЭД 28.51, 28.75, 27.11, 27.12, 51.54.2, 51.52.2, 37.10.1) под фирменным наименованием «Уральский завод трубной изоляции».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 оставлено без изменения.

Общество № 2, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество № 2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество № 2, выражая свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает на отсутствие в материалах дела доказательства фактического осуществления обществом № 2 спорных видов деятельности.

В частности, как отмечает общество № 2, поскольку обществом № 1 при регистрации юридического лица не заявлены виды деятельности
по ОКВЭД № 28.75, № 37.10.1, № 27.12, то виды фактически осуществляемой деятельности общества № 1 и общества № 2 в указанной части не являются аналогичными, как это указали суды в обжалуемых судебных актах. При этом общество № 2 ссылается на Справку о некоторых вопросах, возникающих при применении положений параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Судом
по интеллектуальным правам как судом кассационной инстанции, утвержденную постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015 № СП-23/25.

Общество № 1 представило отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает, что обжалуемые судебные акты являются правомерными и обоснованными, в связи с чем отмене не подлежат.

По мнению общества № 1, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель общества № 1 оспорил доводы кассационной жалобы, выступил по доводам отзыва на кассационную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Общество № 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество № 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2013, по адресу: Зеленый Бор-2, д. 19, кв. 29, г. Полевской, Свердловская обл..

Общество № 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2014, по адресу: ул. Володарского, д. 103/А, г. Полевской, Свердловская обл..

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Общество № 1, полагая, что общество № 2 осуществляет под сходным до степени смешения фирменным наименованием аналогичные виды деятельности по производству и реализации продукции, а именно – труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования в части запрета обществу № 2 осуществлять деятельность по производству, оптовой и розничной торговле, доставке труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой (вид деятельности по ОКВЭД 28.51, 28.75, 27.12, 27.22, 51.54.2, 51.51.2, 37.10.1) под фирменным наименованием «Уральский завод трубной изоляции», исходили из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что произвольные части фирменных наименований истца и ответчика тождественны, различия имеются только в указании на организационно-правовые формы этих юридических лиц.

При этом оба лица осуществляют деятельность по обработке металлов и нанесение покрытий (код ОКВЭД 28.51), производству стальных труб и фитингов (код ОКВЭД 27.22), оптовую торговлю водопроводным и отопительным оборудованием (код ОКВЭД 51.54.2), оптовую торговлю металлом в первичных формах (код ОКВЭД 51.52.2). Фирменное наименование истца обладает приоритетом в силу его более ранней регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того, как указали суды первой и апелляционной инстанций, обществом № 1 заявлены в ЕГРЮЛ такие виды деятельности как производство прочих готовых металлических изделий (код ОКВЭД 28.75), производство продуктов прямого восстановления железной руды (код ОКВЭД 27.12) и обработка отходов и лома черных металлов (код ОКВЭД), которые обществом № 2 при регистрации юридического лица заявлены не были, однако, данное обстоятельство не препятствует их фактическому осуществлению, в том числе в будущем.

Суды также отметили, на наличие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей об осуществлении обществами № 1 и № 2 деятельности по производству и оптовой реализации труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец, у которого право на фирменное наименование возникло раньше, чем у ответчика, обладает приоритетом на использование фирменного наименования в отношении деятельности по следующим кодам ОКВЭД: 28.51, 28.75, 27.12, 27.22, 51.54.2, 51.51.2, 37.10.1.

В отношении же видов деятельности по кодам ОКВЭД 27.11, 26.82.6, 28.1, 28.7, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные виды деятельности ни обществом № 1 ни обществом № 2 при регистрации своих юридических лиц заявлены не были, в связи с чем требования в отношении данных видов деятельности, в соответствии со статьей 1474 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку не являются связанными или аналогичными видами деятельности, заявленным и фактически осуществляемым этими лицами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи пришли к обоснованному выводу о частично удовлетворении заявленных требований и запрете обществу № 2 осуществлять деятельность по производству, оптовой и розничной торговле, доставке труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой (вид деятельности по ОКВЭД 28.51, 28.75, 27.12, 27.22, 51.54.2, 51.51.2, 37.10.1) под фирменным наименованием «Уральский завод трубной изоляции»

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

Судами верно установлено, что произвольные части фирменных наименований истца и ответчика являются тождественными, поскольку в них полностью совпадает словесный элемент «Уральский завод трубной изоляции», являющийся доминирующим, что может затруднять их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте в случае осуществления ими аналогичных видов деятельности и вводить в заблуждение потребителей оказываемых ими аналогичных услуг.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод общества № 2 об отсутствие в материалах дела доказательств фактического осуществления деятельности по кодам ОКВЭД 28.51, 28.75, 27.12, 27.22, 51.54.2, 51.51.2, 37.10.1, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление обществом № 1 фактической деятельности по производству, оптовой и розничной торговле, доставке труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой, в частности: сертификат соответствия от 23.01.2014 № РОСС RU.ИСМ001.К00310, выданный обществу № 1, который подтверждает соответствие менеджмента качества применительно к производству труб стальных, полиэтиленовых с тепловой изоляцией из пенополиуретана в защитной оболочке требованиям ГОСТ ISO 9001-2011; сертификат соответствия от 13.10.2013 № РОСС RU.AB28.H15943, выданный обществу № 1, который подтверждает соответствие труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана в защитной оболочке требованиям ГОСТ 30732-2006; решение от 12.01.2015 № 01-АС-2015 о подтверждение действия сертификата соответствия от 23.01.2014 № РОСС RU.ИСМ001.К00310; договоры поставки от 07.07.2014 № 64/07-14, 31.03.2014 № 21/03-14, 20.03.2015 № 12/03-15, 04.03.2016 № 12/02-16, 07.08.2015 № 54/08-15 на поставку труб стальных, полиэтиленовых с тепловой изоляцией из пенополиуретана в защитной оболочке, а также доказательства фактического исполнения указанных договоров (счета на оплату, товарно-транспортные накладные).

Вопреки доводу общества № 2 об отсутствие в материалах дела доказательств осуществления им фактической деятельности по кодам ОКВЭД 28.75, 27.12, 37.10.1 в материалы дела представлены: сертификат соответствия, выданный обществу № 2 и который подтверждает соответствие труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана в защитной оболочке требованиям
ГОСТ 30732-2006, благодарственные письма контрагентов, договор от 13.01.2016 № 1-01/16 на поставку изолированных труб и фасонных изделий, счета от 11.12.2014 № П4924 и от 15.12.2014 № П4548.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив вышеперечисленные документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что общество № 1 осуществляет фактическую деятельность, аналогичную тем видам деятельности, которые закреплены в кодах ОКВЭД 28.51, 28.75, 27.12, 27.22, 51.54.2, 51.51.2, 37.10.1. и которые также осуществляет общество № 2 под сходным фирменным наименованием.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления общества № 1 и о запрете обществу № 2 осуществлять деятельности по кодам ОКВЭД 28.51, 28.75, 27.12, 27.22, 51.54.2, 51.51.2, 37.10.1 с использованием спорного фирменного наименования.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу
№ А60-5968/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод трубной изоляции»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья И.В. Лапшина

Судья Н.Л. Рассомагина