обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Суды установили, что капитальный ремонт спорного объекта проводился на основании договора от 30.06.2011 № КР-06-ЭЧ-4 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов хозяйства электрификации и электроснабжения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», заключенного обществом (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) на основании протокола заседания конкурсной комиссии общества от 28.06.2011 № 221 (т. 2, л. д. 38 – 52). В приложении № 3 дополнительного соглашения от 14.12.2011 № 1 к договору согласован перечень объектов капитального ремонта, в пункте 12 поименовано проведение капитального ремонта спорного объекта (т. 2, л. д. 60). Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.12.2011 формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ от 21.12.2011 формы № КС-3 работы по капитальному ремонту спорного объекта выполнены в полном объеме в декабре 2011 года, стоимость работ составила 4 720 тыс. рублей (включая НДС ) (т. 2, л. д. 13
выводы судов. Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, намеренно и безвозмездно. Вопреки доводам общества «УСК», переписка представителей общества «Уралпластик» о необходимости выделения суммы НДС при перечислении денежных средств оценена судами как не свидетельствующая о том, что истец, заведомо зная об отсутствии обязательства, совершил рассматриваемое перечисление денежных средств. В связи с этим ссылки общества «УСК» на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат отклонению. Кроме того, судами дополнительно учтено
налога на добавленную стоимость налоговый орган ссылается на то что, спорные расходы ОАО «ЧМЗ» не носят производственного характера, объект капитального строительства (спортивный комплекс) не введен в эксплуатацию, а из договора инвестирования и соглашения о строительстве не следует, что заявитель осуществляет инвестирование в строительство в качестве благотворительности. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы налогового органа по следующим основаниям. Согласно протоколу рабочего совещания у Председателя Правительства Пермского края от 26.02.2007 г. ОАО «ЧМЗ», Правительством Пермского края и Главой муниципального образования Чусовской район было согласовано долевое финансирование строительства «Спортивно-оздоровительного комплекса» в городе Чусовой общей стоимостью 281 млн. руб., в т.ч. НДС в сумме 42,9 млн. руб. При этом доля ОАО «ЧМЗ» при финансировании указанного объекта составила 141 млн. руб., в т.ч. НДС. 31.05.2007 г. Администрацией МО «Чусовской муниципальный район» и ОАО «ЧМЗ» был заключено соглашение о совместном участии в строительстве спортивно-оздоровительного комплекса в г. Чусовой, согласно
определении дохода указанна сумма с учетом задвоенных показателей по кассе. По факту сумма дохода составила менее 60 миллионов рублей, что позволяло применять индивидуальному предпринимателю упрощенную систему налогообложения. Кроме того, из суммы 63 562 971,62 рублей, указанной как доход от реализации товаров, не исключены суммы возвратов денежных средств покупателям (при этом в налоговый орган предоставлялся сводный реестр по возвратам), из данной суммы не исключены проведенные по кассе, но переданные безвозмездно товары на благотворительность, и из объема выручки не исключен НДС , который должен быть учтен в стоимости товара. 13) С суммами дохода в натуральной форме налогоплательщик также не согласен в полном объеме. Заявитель обращает внимание на то, что налоговый орган просто указал, что ИП Жилина пользовалась торговой площадью ИП Чукмасовой С.А., при этом не указал конкретных величин, метража, что исключает вывод о том, что ИП Жилина О.В. должна нести расходы в одинаковых величинах с ИП Чукмасовой С.А. При этом отмечает, что
