Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Авангард”» (ИНН 2365018628, ОГРН 1112365001671) – Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 02.09.2015), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонтное предприятие – Дон» (ИНН 6125029020, ОГРН 1106182001815) – Буздина А.В. (доверенность от 20.01.2014), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Васильченко В.В. (доверенность от 19.08.2015), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 7801431481, ОГРН 1077847090870), общества с ограниченной ответственностью «АркадаСити» (ИНН 7715856988, ОГРН 1117746203101), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Авангард”»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-19940/2014, установил следующее.

ООО «Строительная компания “Авангард”» (далее – компания) обратилось
в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Энергоремонтное предприятие-Дон» (далее – предприятие) и к ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество)
о взыскании солидарно с ответчиков 4 189 434 рублей неосновательного обогащения
и 43 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л. д. 54).

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы без заключения договора, ответчики их не оплатили.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы выполнены ООО «Энергомонтаж», доказательства выполнения работ истцом отсутствуют. Выполненные ООО «Энергомонтаж» работы оплачены полностью.

Решением суда от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2015, в иске отказано. Суды не нашли оснований для возникновения у какого-либо из ответчиков денежного обязательства перед истцом.

В кассационной жалобе компания просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
и сводятся к следующему. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства
о назначении судебной экспертизы, лишив тем самым истца возможности получить необходимые доказательства того, что работы выполнены истцом, а не предприятием. Вывод апелляционного суда о том, что удовлетворению иска препятствуют положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)
и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), не обоснован, поскольку работники истца были допущены на объект распоряжением руководителя местного структурного подразделения общества Кирезлиевым С.А. от 03.02.2012 № 201. Выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволявших Кирезлиеву С.А. принять такое распоряжение, и о несоблюдении процедуры его оформления не имеют правового значения, так как допущенная ответственным лицом ошибка не может повлечь неблагоприятные последствия для истца как добросовестного контрагента.

В отзывах на жалобу предприятие и общество просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители предприятия и общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что с 07.02.2012 по 15.06.2012 истец
в отсутствие договорных отношений по заданию предприятия выполнил подрядные работы по капитальному ремонту здания дежурного пункта района контактной сети
Сочи ЭЧК-410 (далее – спорный объект). Заказчиком выступало ОАО «РЖД». Общая стоимость выполненных работ составила 4 189 434 рубля. Ответчик работы не оплатил, поэтому без достаточных оснований сберег за счет истца указанную сумму.

В качестве основания своих требований истец сослался на локальный сметный расчет от 31.01.2012 № 1, согласно которому стоимость капитального ремонта спорного объекта составляет 4 189 434 рубля; список работников истца для выполнения работ
по капитальному ремонту спорного объекта от 27.01.2012, представленный 01.02.2012
в ОАО «РЖД» для согласования их доступа на объект капитального ремонта; распоряжение от 03.02.2012 № 201, которым филиал ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги дирекции инфраструктуры Туапсинской дистанции электроснабжения предоставил право доступа работникам истца на объект капитального ремонта; письмо начальника Туапсинской дистанции электроснабжения филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Кирезлиева С.А. от 20.01.2014 № 130, которым ОАО «РЖД» подтвердило фактические отношения субподряда между истцом и ответчиком по капитальному ремонту спорного объекта и оплату этих работ ответчику; общий журнал работ за период с 07.02.2012
по 15.06.2012, содержащий сведения об этапах проведенных работ по капитальному ремонту спорного объекта, а также отметку представителя ОАО «РЖД» о проверке хода таких работ; подписанные истцом в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 15.06.2012 № 1, согласно которой стоимость работ по капитальному ремонту спорного объекта составила 4 189 434 рубля (включая 639 066 рублей НДС) и акт о приемке выполненных работ формы № КС-2
от 15.06.2012 № 1, согласно которому стоимость работ по капитальному ремонту спорного объекта составила 4 189 434 рубля (включая НДС – 639 066 рублей), счет
от 21.07.2014 № 61, выставленный истцом ответчику для оплаты 4 189 434 рублей задолженности (включая 639 066 рублей НДС) за выполненные работы.

Истец 22.07.2014 направил ответчику претензию, акт о выполненных работах формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и счет для оплаты задолженности. Претензия содержала требование подписать акт формы № КС-2
и справку формы № КС-3, а также оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней. Претензия ответчиком была получена 01.08.2014, но оставлена без удовлетворения.

Полагая, что предприятие сберегло за счет истца 4 189 434 рубля, а общество неосновательно приобрело результат работ на указанную сумму, истец обратился в суд
с иском.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Положениями статьи 1109 Кодекса установлены случаи, в которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. К таким случаям, в частности, относится ситуация, в которой денежные суммы и иное имущество предоставляются
во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суды установили, что капитальный ремонт спорного объекта проводился
на основании договора от 30.06.2011 № КР-06-ЭЧ-4 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов хозяйства электрификации и электроснабжения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», заключенного обществом (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) на основании протокола заседания конкурсной комиссии общества от 28.06.2011 № 221 (т. 2, л. д. 38 – 52).

В приложении № 3 дополнительного соглашения от 14.12.2011 № 1 к договору согласован перечень объектов капитального ремонта, в пункте 12 поименовано проведение капитального ремонта спорного объекта (т. 2, л. д. 60).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.12.2011 формы № КС-2
и справке о стоимости выполненных работ от 21.12.2011 формы № КС-3 работы
по капитальному ремонту спорного объекта выполнены в полном объеме в декабре
2011 года, стоимость работ составила 4 720 тыс. рублей (включая НДС) (т. 2, л. д. 13 – 37).

Как следует из отзыва ООО «Энергомонтаж», для выполнения работ
по капитальному ремонту спорного объекта на основании договора субподряда
от 30.06.2011 № КР-06-ЭЧ-4/АС был привлечен субподрядчик – ООО «АркадаСити». Выполненные ООО «АркадаСити» работы на сумму 4 696 400 рублей были приняты
ООО «Энергомонтаж» 21.12.2011 (т. 2, л. д. 120 – 121).

ООО «АркадаСити» (субподрядчик) для выполнения работ по капитальному ремонту спорного объекта привлекало предприятие на основании договора субподряда
от 01.09.2011 № 09/09-КР СКЖД в качестве субсубподрядчика. Согласно акту
о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3, подписанным 21.12.2011, ООО «АркадаСити» приняло выполненные предприятием работы на сумму 3 681 600 рублей.

Все работы по договорам подряда и субподряда были завершены и сданы заказчику (обществу) в декабре 2011 года. Документы, опосредующие передачу результата, участниками подрядных и субподрядных отношений подписаны, о фальсификации этих документов не заявлено. Доказательства выполнения истцом работ за предприятие, которые оно согласно имеющимся в деле доказательствам выполнило и сдало в конце 2011 года, отсутствуют.

Суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав на то, что экспертным заключением невозможно восполнить пробел доказательственной базы в вопросе о том, кем именно выполнены те или иные работы.

Кроме того, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что независимо от результатов экспертизы удовлетворению требований истца препятствуют положения Закона № 223-ФЗ. Учредителем и единственным акционером общества является Российская Федерация. От имени Российской Федерации полномочия акционера осуществляет Правительство Российской Федерации.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, регламентированы
Законом № 223-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2012.

В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ заказчики должны принять
и утвердить положение о закупке, регламентирующее закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия
их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные
с обеспечением закупки положения.

Согласно статье 4 Закона № 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые
в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

В статье 8 (переходные положения) Закона № 223-ФЗ (в редакции от 06.12.2011) указано, что до 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупках, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Федеральным законом и положением о закупке размещению на официальном сайте, размещаются на сайте заказчика. После 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая
в соответствии с данным Законом и положением о закупке размещению на официальном сайте, размещаются на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 3). В случае если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона № 223-ФЗ заказчик (за исключением заказчиков, указанных в данной статье) не разместил в порядке, установленном названным Законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до дня размещения утвержденного положения о закупке (часть 4).

Положение о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО «РЖД» утверждено советом директоров общества 29.11.2011, размещено на сайте zakupki.gov.ru 28.09.2012 (далее – Положение о закупках).

Раздел 14 Положения о закупках, в том числе в первой редакции, ограничивает закупки одноименных товаров, выполнение одноименных работ и оказание одноименных услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) общей суммой не более
500 тыс. рублей (без НДС) в квартал.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку истца на наличие обстоятельств для осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя), как это предусмотрено Положением о закупках. В деле отсутствуют объективные доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые бы позволяли начальнику дистанции Кирезлиеву С.А. принять решение о закупке у единственного исполнителя. Соответствующее распоряжение Кирезлиева С.А. (о такой закупке) в деле отсутствует, в установленном порядке закупка не оформлена. Как пояснил
Кирезлиев С.А., встреча и переговоры состоялись в январе 2012 года, однако истец указывает на то, что работы выполнялись с 07.02.2012. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии исключительной срочности работ и о наличии возможности организации выполнения работ (в случае их потребности) в рамках конкурсных процедур. Наличие обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного
с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на спорном объекте не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу
№ А53-19940/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Р.А. Алексеев