79013_1305454 , ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-13895 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия « Благоустройство и озеленение » (г.Сортавала) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 по делу Арбитражного суда Республики Карелия № А26-4214/2018 по иску Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и озеленение» Сортавальского муниципального района (далее – предприятие), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» о взыскании 286 978 руб. 72 коп. задолженности, 80 890 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 31.08.2018, неустойку, начисляемую с 01.09.2018 до даты фактического
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 по тому же делу по заявлению администрации о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 08.05.2018 № 06-19-17/2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Северного округа города Оренбурга, Администрации Южного округа города Оренбурга, муниципального казенного учреждения « Благоустройство и озеленение » города Оренбурга (далее – МКУ «Благоустройство и озеленение»), муниципального казенного учреждения «Комсервис» города Оренбурга (далее – МКУ «Комсервис»), установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.06.2020 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь
с кадастровым номером <...> площадью 5 га, расположенном по адресу: г. <...>, вблизи деревни <...>, собственником которого с 2013 года является Крылов В.А. В обоснование требований истец ссылался на то, что указанный выше земельный участок имеет вид разрешенного использования «для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов», однако в 2014 году ФИО1 выдан градостроительный план земельного участка, согласно которому основной вид разрешенного использования этого земельного участка изменен на « благоустройство и озеленение » и установлены следующие параметры: предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений -0 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0 %. Кроме того, истец сослался на отсутствие информации о выданных ФИО1 разрешениях на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию указанных выше объектов. ФИО1 с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании права собственности на указанные выше самовольные постройки, ссылаясь на то, что с 2013 года является собственником
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки Дело № А63-16568/2021 29.11.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023. Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью « Благоустройство и озеленение КМВ» - Романцовой Т.А. (доверенность от 08.11.2023), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Хамирзова С.Р. (доверенность от 13.01.2023) и Лыкова И.Г. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на
защиту прав на которые предъявлен иск. При этом суд установил, что общество «Альпико Групп» не получало от истца либо от правообладателя соответствующего разрешения, в связи с чем спорные действия признаны судом нарушением исключительных прав. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ОтАдоЯ» к обществу «Альпико Групп» в полном объеме. Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в представленной проектной документацией на комплексное благоустройство и озеленение территории, разработанной обществом «Мэгли Проект», имеется указание на сохранение авторских прав на проект за коллективом разработчика. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о невозможности отнесения администрации к предусмотренной пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации категории недобросовестного приобретателя, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленного обществом «ОтАдоЯ» к администрации требования об изъятии и уничтожении спорных изделий. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ОтАдоЯ» и
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители: Администрации города Оренбурга – ФИО1 (доверенность от 29.12.2016 № 228); Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 31); Администрации Северного округа города Оренбурга – ФИО3 (доверенность от 12.01.2016 № 3-3-03-06-6); Администрации Южного округа города Оренбурга – ФИО4 (доверенность от 06.10.2017 № 17); муниципального бюджетного учреждения «Комсервис» – ФИО5 (доверенность от 14.06.2017); муниципального бюджетного учреждения « Благоустройство и озеленение » – ФИО6 (доверенность от 21.12.2016 № 8). Администрация города Оренбурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, Управление, антимонопольный орган) о признании несоответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и недействительным предупреждения от 10.11.2016 № 06-05-56/2016. К участию в деле в качестве
и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом. В силу подпункта 4 пункта статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования об изъятии материального носителя – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю. Суд апелляционной инстанции установил, что в представленной проектной документацией на комплексное благоустройство и озеленение территории, разработанной обществом «Мэгли Проект» (т 2, л.д. 82), имеется указание на сохранение авторских прав на проект за коллективом разработчика (общества «Мэгли Проект»), что исключает возможность признания администрации недобросовестным приобретателем, к которому могут быть предъявлены требования об изъятии материального носителя на основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ. Между тем суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что в проектной документации (т. 1, л.д. 84–85) при перечислении соответствующих произведений содержится указание
(объект) в соответствии с проектно- сметной документацией (ПСД), а заказчик обязуется принять объект и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего контракта. Согласно пункту 1.2 контракта в состав работ входят следующие этапы работ: - 1 этап – подготовительные работы; устройство фундаментов под факельную установку; монтаж факельной установки (с пусконаладочными работами); электроснабжение; наружные газопроводы; - 2 этап – техническая рекультивация свалки; дорожное (щебеночное) покрытие; биологическая рекультивация в объеме раздела 1 «Озеленения» главы 7 « Благоустройство и озеленение территории» проектно-сметной документации; - 3 этап – биологическая рекультивация в объеме раздела 2 «Уход за посевами (3 года) главы 7 «Благоустройство и озеленение территории» проектно-сметной документации. В соответствии с пунктом 1.3 контракта генподрядчик обязался выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденной в установленном порядке сметной документацией и требованиями нормативных правовых актов РФ, относящихся к предмету настоящего контракта. Заказчик обязуется принять объект и произвести оплату в
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Муковкина Т.И. № 33-1660/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «10» июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Роговой И.В., Савина А.И. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Муниципального унитарного предприятия « Благоустройство и озеленение » Сортавальского муниципального района на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2011 года по делу по иску Прокурора города Сортавала в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство и озеленение» Сортавальского муниципального района и Открытому акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» о прекращении начисления и взимания платы за услуги по утилизации твердых бытовых отходов (утилизации мусора). Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия
УИД: 56RS0018-01-2020-005189-90 Дело № 12-615/2020 РЕШЕНИЕ 25 августа 2020 года г. Оренбург Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Ермошкина О.В., при секретаре Толкачевой М.С., с участием: защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении муниципального казенного учреждения « Благоустройство и озеленение » г.ФИО, должностного лица инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга на постановление N от 21 февраля 2020 года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга, УСТАНОВИЛ: постановлением N от 21 февраля
