Благоустройство прилегающей территории понятие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы). Виды элементов планировочной структуры устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (п. 35 введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 373-ФЗ) 36) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий ; (п. 36 введен Федеральным законом от 29.12.2017 N 463-ФЗ) 37) прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; (п.

на территории Ставропольского края» дополнен статьей 9.1, регламентирующей порядок определения границ прилегающих территорий. Между тем оспариваемыми правилами благоустройства, действовавшими в редакции до принятия решения Ставропольской городской Думы от 12 декабря 2018 года № 299, границы дворовых (внутриквартальных) территорий не определены. При таких обстоятельствах, в отсутствие определенных и установленных границ прилегающих территорий, находящихся за границами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на собственников помещений в многоквартирном доме не могла быть возложена обязанность по уборке, мойке и поливке указанных территорий. Что касается выводов суда первой инстанции, касающихся остальных административных исковых требований, то Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с указанными выводами согласилась. Отказывая в удовлетворении административного искового требования о признании недействующим абзаца седьмого статьи 3 оспариваемых правил благоустройства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная норма содержит понятие «дворовая (внутриквартальная) территория» и его определение, используемое исключительно в целях указанных правил благоустройства, принятых, как было сказано

порядок пользования земельным участком. Земельные участки в границах охранных зон у собственников не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима (ограничивающего или запрещающего те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон). Таким образом, понятие «охранная зона» по своей юридической природе не тождественно понятию «прилегающая территория». Согласно пункту 9 статьи 5525 Градостроительного кодекса Российской Федерации правилами благоустройства территории муниципального образования должно осуществляться регулирование форм и порядка участия лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения, именно в содержании прилегающих территорий , а не охранной зоны, как это установлено оспариваемой нормой. Поскольку такое регулирование со всей очевидностью не соответствует требованиям правовой определенности, суд справедливо признал ее недействующей. Исходя из изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Кировского областного суда от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировской городской

жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда не подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами федерального законодательства, на противоречие которому поставлен вопрос заявителями, справедливо и разумно исходил из того, что коль скоро благоустройство территорий осуществляется в рамках градостроительной деятельности и включает в себя комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий ; при этом элементами благоустройства являются не только декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, но и фасады зданий, строений, сооружений; утверждение правил по благоустройству, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а

изменений в паспорт фасадов (в случае его отсутствия - изготовления и согласования паспорта фасадов в установленном порядке), за исключением случаев исполнения предписаний контролирующих органов, выданных в соответствии с требованием действующего законодательства, судебных решений. Абзацем 3 раздела 3 Правил от 25.06.2013 № В-378 установлено, что лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечивать качественную уборку закрепленных за ними объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий. Материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем вышеуказанных требований. Предпринимателю административным органом также вменено нарушение требований подпунктов 1, 2, 4, 5 пункта 2.12, абзаца 8 пункта 2.13 Правил от 25.06.2013 №В-378. Понятие паспорта фасадов, порядок его согласования и подготовки закреплены в пунктах 1.2, 2.10, 2.101, 2.102 Правил от 25.06.2013 № В-378. В пункте 2.12 Правил от 25.06.2013 № В-378 регламентировано понятие и условия изменения внешнего вида здания. Пунктом 2.13 Правил благоустройства запрещается самовольно размещать объявления, афиши, плакаты, графические изображения, иные информационные материалы на фасадах зданий, сооружений, а также

в частности, в отношении уборки и очистки придомовой территории в зимний период, в том числе территории, где расположен западный вход в помещение магазина «Автомиг». Истец в исковом заявлении ссылался на обязанность уборки прилегающей к нежилому помещению территории в соответствии с п.7 ст. 4 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования - г.Шадринск. Вместе с тем, указанный пункт относится к порядку заключения с КСиА Администрации г.Шадринска договоров о благоустройстве прилегающей территории, понятие которого, цели и порядок заключения указаны в п.З ст.1, п. 4-7 ст. 4 Правил благоустройства и у ответчика также не имеется обязанности по уборке прилегающей к многоквартирному дому территории на расстоянии не менее 10 метров от границы здания. Суд полагает, что каких-либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о ненадлежащем содержании придомовой территории МКД по ул. Свердлова, 39 в г.Шадринске стороной истца в материалы дела не представлено. В январе 2022 года истец

субъекта Российской Федерации (пункт 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории – это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Сопоставляя приведенные правовые положения, суд приходит к выводу, что содержание оспариваемой нормы Правил благоустройства в полной мере соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не противоречат друг другу, более того - тождественны. Сама по себе оспариваемая норма, содержащая понятие «благоустройство территории», возникновения каких-либо обязательств для сетевой организации не влечет и подлежит применению совместно с иными нормами, определяющими права и обязанности субъектов правоотношения. Таким образом, оснований для признания абзац 3 раздела