судебном заседании показания свидетеля П. о том, что именно К. договаривался с Чечуном о ее устройстве на работу в УТ МВ России по ЦФО, то свидетель показала, что в своих показаниях она не утверждала, что К. и Чечун хорошо между собой знакомы. Иных доказательств, подтверждающих наличие дружеских отношений между Чечуном и К. судом в приговоре не приведено. Таким образом, выводы суда о том, что Чечун действовал в интересах К., с которым у него были близкие отношения , основаны на предположениях. Также основаны на предположениях и выводы суда о том, что Чечун действовал в целях поддержания в глазах установленного лица своего статуса как влиятельного руководящего сотрудника полиции УТ МВД России по ЦФО, способного лично организовывать изготовление и подписание у начальника Управления имеющих важное значение и влекущих правовые последствия документов и писем, которые, в том числе, могут являться основанием заключения в упрощенном порядке крупных гражданско-правовых сделок. Как следует из приговора, одним из
Заявитель полагает, что в настоящем споре не подлежит применению статья 19 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка совершена 07.04.2015, то есть до введения федерального закона, регулирующего банкротство граждан. Должник и ФИО2 не являются по отношению друг к другу аффилированными лицами и не входят в одну группу лиц. Заявитель полагает, что суды устранились от исследования обстоятельств неосведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника. Вопрос о характере отношений также не исследовался, в то время как термин « близкие отношения » является оценочным, необходимо учитывать, что между должником и ФИО2 сложились неприязненные отношения. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод имущества из конкурсной массы должника. Кроме этого, заявитель утверждает о достаточном наличии денежных средств у ФИО2 для приобретения имущества и отсутствии признаков злоупотребления правом. В кассационной жалобе также приводятся доводы о необходимости привлечения к участию в деле Органа опеки и попечительства Южного административного округа
фактической оплаты. Возражая против заявленных требований, должник и ответчик заявили о пропуске срока исковой давности. ФИО1 сообщила, что для приобретения спорной квартиры прибегла к заемным денежным средствам своей знакомой ФИО12, получив от нее в октябре 2013 года 1 200 000 рублей, впоследствии с указанным долгом ФИО1 рассчиталась, в том числе за счет средств от продажи квартиры своей дочери (ФИО8). Также у нее имелись личные сбережения в размере 200 000 рублей. Должник имел с ответчиком близкие отношения , которые спустя много лет после расторжения предыдущего брака были оформлены официально (14.12.2021 заключен брак), но в спорной квартире с ответчиком никогда не жил, не принимал участия в содержании указанного имущества. В 2022 году дочь ответчика – ФИО8 вступила в брак, после чего было принято решение о дарении ей спорной квартиры, поскольку долг перед ФИО12 погашался, в том числе, денежными средствами, вырученными от продажи квартиры дочери. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости
директором всего спектра финансово-хозяйственных отношений. В период осуществления ФИО5 полномочий директора должника ФИО6 был предоставлен заем обществу «ИжБытХим» в размере 1 300 000 руб. Указанный заем в размере 1 300 000 руб. был возвращен займодавцу 23.07.2020 по расписке самой ФИО5, когда она уже не являлась директором ООО «ИжБытХим» из личных денежных средств, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2022 по делу №2-571/21. Кроме того судом установлено, что ФИО5 имеет близкие отношения с ФИО2, поскольку у ответчика и ФИО5 один адрес регистрации, имеется общий несовершеннолетний ребенок. Указанное свидетельствует об осведомленности сторон сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, заключая оспариваемый договор от 04.03.2020, не мог не знать о наличии у ООО «ИжБытХим» имеющейся задолженности. То обстоятельство, что на дату заключения оспариваемого договора от 04.03.2020 формальные корпоративные связи между должником и ФИО5 были
года Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы г. Прохладного признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией экстремистских материалов (л.д.262-267). Организация признана виновной в хранении в целях массового распространения экстремистских материалов, находящихся под №2455 в федеральном списке экстремистских материалов Министерства юстиции Российской Федерации, а именно брошюр: «Как достичь счастья в жизни», «Как развивать близкие отношения с Богом», «На что можно надеяться людям», которые были обнаружены 27 марта 2016 года в 15 часов 52 минуты в городе Прохладный по <адрес> ходе санкционированного Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики обследования здания Зала Царства Свидетелей Иеговы города Прохладного, проведенного сотрудниками Центра по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике совместно с сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности России по Кабардино-Балкарской Республике. 30 мая 2016 года в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба от председателя
