не видела, ей об этом рассказала ФИО8. Уведомление она не видела, подписала акт об отказе от подписи. Свидетель ФИО11, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала заведующей по финансам и специалиста. В ее обязанности входит расчет заработной платы. Ей известно, что сократили должность Якимовой О.В., она видела решение Думы. В структуре администрации должности заведующей отделом по кадровым вопросам уже не было. Якимова О.В. длительное время была на больничном, перед увольнением ей предложили должности - хореографа <данные изъяты>, сторожа <данные изъяты>, ведущего специалиста по социальным вопросам. Ей известно, что Якимовой О.В. предлагали эти должности, так как Якимова О.В. зашла к ФИО8 в приемную и она зашла, ФИО8 отдавала трудовую книжку и предлагала должности. Бумага с должностями лежала на столе, Якимова О.В. была недовольна, говорила, что ее унижают. Она подписала акт, что предложили должности, присутствовали ФИО, ФИО, она и Якимова. Якимова О.В. на период больничного
сентября трудовые отношения между сторонами признаны прекращенными на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку работник использовал 44 дня отдыха, предоставленных за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а уволен ХХ.ХХ.ХХ, т.е. до истечения периода, за который был предоставлен отпуск, на момент увольнения у него образовалась задолженность перед работодателем за излишне использованные 14,67 дня отдыха в размере (...) руб. В связи с тем, что после отпуска работник 13 дней находился на больничном перед увольнением , сумма задолженности перед работодателем за использованный авансом отпуск уменьшилась до (...) руб. Работник отказалась добровольно возместить денежные средства за неотработанную часть отпуска, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за неотработанный отпуск в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Т. в пользу Карельского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (...)
в связи с неправильным расчетом компенсации за неиспользованный отпуск сумма взысканной компенсации за задержку ее выплаты также подлежит пересмотру. Находит размер присужденной ему компенсации морального вреда необоснованно заниженным. Как и в первой инстанции, считает решение о его увольнении принятым неуполномоченным на то лицом. Обращает внимание на то, что трудовое законодательство не возлагает на работника обязанность уведомлять работодателя о временной нетрудоспособности. Отмечает, что допрошенные в суде свидетели подтвердили доведение информации о его нахождении на больничном перед увольнением до директора ТОООО «ВОА». В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ТОООО «ВОА» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации,