Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в лице Карельского филиала к Т. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в лице Карельского филиала обратилось в суд к Т. с иском по следующим основаниям. С ХХ.ХХ.ХХ ответчик была принята на работу в Карельский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на должность (...). В период осуществления ответчиком трудовой деятельности ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в количестве 9 и 35 дней. ХХ.ХХ.ХХ работнику были выплачены отпускные в размере (...) руб. за 35 дней предоставленного отпуска. Приказом от 09 сентября трудовые отношения между сторонами признаны прекращенными на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку работник использовал 44 дня отдыха, предоставленных за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а уволен ХХ.ХХ.ХХ, т.е. до истечения периода, за который был предоставлен отпуск, на момент увольнения у него образовалась задолженность перед работодателем за излишне использованные 14,67 дня отдыха в размере (...) руб. В связи с тем, что после отпуска работник 13 дней находился на больничном перед увольнением, сумма задолженности перед работодателем за использованный авансом отпуск уменьшилась до (...) руб. Работник отказалась добровольно возместить денежные средства за неотработанную часть отпуска, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за неотработанный отпуск в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Т. в пользу Карельского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (...) руб., а так же расходы по госпошлине (...) руб.

С решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе, со ссылками на ст.137 Трудового кодекса РФ, ст.1109 Гражданского кодекса РФ, нормы международного права (Конвенцию международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст.8), ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) указывает, что действующее законодательство не содержит основания взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержания за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Карельского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Е.., действующая на основании доверенности, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период осуществления трудовой деятельности Т. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в количестве 9 и 35 дней. ХХ.ХХ.ХХ работнику были выплачены отпускные в размере (...) руб. за 35 дней предоставленного отпуска. Приказом от 09 сентября трудовые отношения между сторонами признаны прекращенными на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку работник использовал 44 дня отдыха, предоставленных за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а уволен ХХ.ХХ.ХХ, т.е. до истечения периода, за который был предоставлен отпуск, на момент увольнения у него образовалась задолженность перед работодателем за излишне использованные 14,67 дня отдыха в размере (...) руб. В связи с тем, что после отпуска работник 13 дней находился на больничном перед увольнением, сумма задолженности перед работодателем за использованный авансом отпуск уменьшилась до (...) руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи удержаний из заработной платы. Установив, что Т. была уволена ХХ.ХХ.ХХ, то есть до истечения периода, за который был предоставлен отпуск, задолженность возникла на момент увольнения в связи с законной выплатой ответчику денежных средств в качестве отпускных, эти средства суд расценил как излишне выплаченные и взыскал задолженность.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абз.5 ч.2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Согласно ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебная коллегия находит необходимым в силу положений п.4 ст.329 ГПК РФ принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2013 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в лице Карельского филиала к Т. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска отказать.

Председательствующий

Судьи