Больничный во время простоя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из представленного в материалы дела больничного листа, представитель ответчика ФИО2 в период с 24.03.2008 по 09.04.2008 находилась на больничном и не могла принимать участие в составлении актов общей формы. Проанализировав представленные истцом акты общей формы, ведомости, памятки приемосдатчика, суд считает их надлежащими доказательствами факта простоя вагонов на станционных путях из-за занятости фронта выгрузки. В соответствии с п.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Доказательств несоответствия указанных в актах сведений, а именно: номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов в суд не представлено, в связи с чем, сведения о фактах, изложенных в названных документах, соответствуют действительности. Ответчик, напротив, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о простое вагонов не по его вине или отсутствия простоя. На основании вышеизложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что

июнь 2020 года, к данной претензии также был приложена копия листка нетрудоспособности. О том, что П.Т.Ю. находился с < Дата > на больничном, истец не уведомил работодателя. Таким образом, на момент издания приказа об увольнении работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника и, следовательно, не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника. Кроме того, пояснила, что больничный лист с учетом поступившего от истца в июне 2021 года заявления о перерасчете, выплачено работодателем в полном объеме, остальная часть должна выплачиваться за счет ФСС. Относительно простоя, указала, что время простоя истцу полностью оплачено за период с < Дата > по < Дата > исходя из 2/3 тарифной ставки, за период с < Дата > по < Дата > исходя из 2/3 средней заработной платы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица ГУ РО ФСС по ХМАО-Югре по доверенности в судебном заседании пояснила, что в адрес фонда от