Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с пропуском срока на ее подачу. Управление 17.03.2022 вновь обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в котором в качестве причин пропуска указало на специфику работы госучреждений, большой объем поступающей корреспонденции. В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Рассмотрев ходатайство заявителя, оценив изложенные в нем доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. Учитывая даты размещения обжалуемых судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»
Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, заявляя требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, страхователь ссылается на то, что страховщик при признании убытка страховым случаем не учел большой объем работ по демонтажу, очистке, некорректно применил расценки на окрашивание и прочее, в смете страховщика применена старая (недействующая) база сметных нормативов. При разрешении спора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 421, 431, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание изложенные в заключении выводы судебного эксперта, суды пришли к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом условий договора страхования, что
Кодекса, возвращаются без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявителем указано на большой объем арбитражных дел. Указанный довод подлежит отклонению, как не свидетельствующий об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока, поскольку внутренние организационные проблемы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока. Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2021 было своевременно размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) – 14.09.09.2021. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими
Кодекса, возвращаются без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявителем указано на большой объем арбитражных дел. Указанный довод подлежит отклонению, как не свидетельствующий об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока, поскольку внутренние организационные проблемы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока. Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2021 было своевременно размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) – 09.09.2021. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими
Кодекса, возвращаются без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявителем указано на большой объем арбитражных дел. Указанный довод подлежит отклонению, как не свидетельствующий об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока, поскольку внутренние организационные проблемы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока. Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 было своевременно размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) – 29.09.2021. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими
- Кодекса) в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Арбитражный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований административного органа – отказать. Из апелляционной жалобы и уточнений к ней следует, что привлечение ФИО3 для истребования и подготовки документов в деле о банкротстве вызвана объективными причинами (короткий срок процедуры наблюдения (3 месяца 20 дней), большой объем работы и документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «КТА», отдаленность проживания арбитражного управляющего (зарегистрирован в Республике Башкирия) и направлена на защиту интересов кредиторов и недопущению затягивания сроков процедуры наблюдения; ходатайство об истребовании документов по деятельности должника у руководителя подготовлено, принято и рассмотрено судом; отказ суда в истребовании доказательств не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ФИО3 Довод административного органа о том, что арбитражный управляющий неразумно осуществил расходы в процедуре наблюдения из средств должника, может
арбитражного управляющего и установлении размера оплаты их услуг. В материалы дела представитель конкурсного управляющего приобщил дополнительные документы в обоснование заявления. От конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» 13.05.2022 были заявлены возражения в части привлечения юриста для обеспечения деятельности, кредитор полагает, что конкурсный управляющий самостоятельно может справиться с объемом дел, в отношении которого предлагает привлечь специалиста, в указанной части просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указывает, что в рамках дела осталось проделать большой объем работы, связанный с передачей документов на архивное хранение, документов много, документы находятся в разрозненном состоянии, не систематизированы, находятся на территории ПАО «Мотовилихинские заводы», необходимо их запросить, систематизировать и передать в архив, специализированная организация для формирования архива не была привлечена, денежные средства не оплачивались, также имеется судебная работа, просит заявление удовлетворить в полном объеме. Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2022 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены ООО
управляющим общества «Торговый центр «ЦУМ» бухгалтера ФИО4 по договору от 27.05.2021 конкретные документы в подтверждение оказания услуг (запросы актов сверок, подготовленная бухгалтерская и налоговая отчетность с отметками о сдаче, документы по инвентаризации) не представлены. Конкурсным управляющим не доказано наличие объективной невозможности самостоятельного осуществления им данных услуг, для выполнения которых была привлечена ФИО4 Также суд указывает, что привлечение бухгалтера было обусловлено тем, что до возбуждения дела о банкротстве должник вел активную хозяйственную деятельность, что обусловило большой объем бухгалтерских документов в отношении деятельности должника. Однако материалами дела «большой объем бухгалтерских документов» не подтвержден. Следует учитывать, что арбитражными судами признается обоснованной необходимость привлечения бухгалтера при наличии значительности объема предстоящих к выполнению работ, что невозможно объективно сказать в отношении проделанного объема работ по указанному договору за период 27.05.2021-27.11.2021, в рамках конкурсного производства общества «Торговый центр «ЦУМ» был проведен стандартный объем работы. До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Феникс электронике» поступили отзывы, в
обстоятельствами, и не являются исключительным основанием для снижения размера административного штрафа в понимании статьи 4.1 КоАП РФ. Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов службы, считает, что Арбитражный суд Красноярского края обоснованно учел имеющие значение для рассмотрения дела и вынесения соразмерного административного наказания следующие обстоятельства: - добросовестность и законопослушность АО «СУЭК-Красноярск» (требования по предоставлению информации, установленной Положением от 23.07.2013 № 623, в подавляющем большинстве случаев исполнялись обществом надлежащим образом, несмотря на большой объем передачи таких сведений); - предоставление заявителем информации АО «СПбМТСБ» 14.02.2017; - незначительный срок просрочки ее представления; - раскаяние заявителя в совершенном правонарушении; - действия, совершенные обществом после назначения ему административного наказания (должностные лица общества, ответственные за предоставление информации в адрес АО «СПбМТСБ», предупреждены о дисциплинарной ответственности, с ними проведены разъяснительные беседы, издан приказ от 31.05.2017 № 106 о регистрации договоров по углю, заключенных не на организованных торгах, которым назначено ответственное лицо по направлению информации
