Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Гейле С.С., представителя на основании доверенности от 13.01.2014 № 70-55/5, паспорта;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: арбитражного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2014 года по делу № А33-9362/2014, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю, заявитель) (ИНН2466124510, ОГРН 1042402980290) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к арбитражного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Каюмов Д.И.) (ИНН 024506379400, ОГРН 304024524000049) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Каюмов Д.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований административного органа – отказать.

Из апелляционной жалобы и уточнений к ней следует, что привлечение Гарданова А.Р. для истребования и подготовки документов в деле о банкротстве вызвана объективными причинами (короткий срок процедуры наблюдения (3 месяца 20 дней), большой объем работы и документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «КТА», отдаленность проживания арбитражного управляющего (зарегистрирован в Республике Башкирия) и направлена на защиту интересов кредиторов и недопущению затягивания сроков процедуры наблюдения; ходатайство об истребовании документов по деятельности должника у руководителя подготовлено, принято и рассмотрено судом; отказ суда в истребовании доказательств не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг Гардановым А.Р. Довод административного органа о том, что арбитражный управляющий неразумно осуществил расходы в процедуре наблюдения из средств должника, может быть рассмотрен только после рассмотрения судом заявления арбитражного управляющего по взысканию вознаграждения за процедуру банкротства и взыскания понесенных расходов, в рамках дела о банкротстве №А33-9891/2013.

Арбитражный управляющий считает, что заключение договора аренды помещения от 05.09.2013 по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 35 оф. 273 направлено на снижение расходов в процедуре наблюдения и обосновано необходимостью организации работы арбитражного управляющего, хранения документации, получения корреспонденции; административный орган не учел, что ОАО «Сбербанк России» отказался провести первое собрание кредиторов по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 35 оф. 273, поэтому оно проведено по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 46; доводы заявителя о том, что для ознакомления с материалами дела к первому собранию кредиторов указан адресу: г. Красноярск, ул. Толстого д. 17 пом. 127, а также, что руководитель должника был готов предоставить одно рабочее место для осуществления мероприятия в процедуре банкротства, не подтверждены материалами дела. Рабочее место по договору от 05.09.2013 передано арбитражным управляющим арендатору по акту сдачи-приемки от 30.12.2013 № 2, поэтому необоснованным является довод административного органа о том, что арендуемое помещение используется ответчиком на постоянной основе. Суд первой инстанции дал неправильную оценку тому обстоятельству, что оба кредитора дали свое согласие на проведение первого собрания кредиторов по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 46; вывод суда о том, что помимо аренды рабочего места арбитражный управляющий оплачивает клининговые услуги, не соответствует условиям договора.

Арбитражный управляющий полагает, что поскольку он не присутствовал в судебных заседаниях, в которых решались вопросы о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КТА» процедуры наблюдения и признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, то срок по размещению данной информации на сайте ЕФРСБ не пропущен и начинает исчисляться с даты изготовления полного текста судебного акта и его опубликования на сервисе «Мой арбитр».

По мнению арбитражного управляющего, финансовый анализ деятельности общества с ограниченной ответственностью «КТА» от 06.12.2013 был составлен на основании всех полученных в процедуре наблюдения и представленных налоговым органом документов. Руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 части 3 статьи 64 Закона о банкротстве по предоставлению арбитражному управляющему сведений для осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве, которые были запрошены временным управляющим, что подтверждается уведомлением о вручении от 16.09.2013.

Арбитражный управляющий полагает, что неопубликование уведомления о собрании кредиторов и сведений, принятых на собрании кредиторов на сайте ЕФРСБ не привело к нарушению прав кредиторов и возникновению убытков, поэтому правонарушение является малозначительным; считает возможным освободить его от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Управление Росреестра по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю проведено административное расследование, возбужденное на основании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, в отношении арбитражного управляющего Каюмова Д.И. (определение №00162414 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.03.2014).

По результатам административного расследования начальником отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций управления Экзарховой Н.К. составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 №00262414, которым установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Красноярское торговое агентство» (далее – ООО «КТА») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2013 по делу № А33-9891/2013 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каюмов Д.И.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.09.2013 № 172.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2014 по делу № А33-9891/2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсного производства сроком до 15.05.2014, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каюмова Д.И.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2014 №11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Струков Яков Геннадьевич.

Административным органом установлено, что в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «КТА», арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. допущены нарушения требований законодательства о банкротстве, квалифицируемые по части3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Красноярскому краю в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Каюмова Д.И. к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 № 00262414 составлен уполномоченными должностными лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

Требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдены; права арбитражного управляющего, установленные Кодексом, обеспечены. Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение целей, связанных с процедурой банкротства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ.

Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исследовав представленные в материалы дела договор от 01.10.2013 на оказание юридических услуг с Гардановым Артуром Ришатовичем, акт приемки выполненных работ № 1 от 10.10.2013 к договору от 01.10.2013, акт передачи денежных средств № 1 от 10.10.2013, которыми подтверждается подготовка Гардановым А.Р. трех документов (проекта ходатайства об истребования доказательств у руководителя ООО «КТА», проекта обращения в Прокуратуру Красноярского края, проекта обращения в ГУ МВД России по Красноярскому краю) и оплата выполненных работ в размере 9000 рублей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий,в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, является лицом, прошедшим подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Таким образом, необходимость привлечения арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. для подготовки им трех однотипных документов, изготовление которых не требует специальных познаний и входит в обязанности арбитражного управляющего, не отвечает требованиям Закона о банкротстве о разумности и обоснованности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста.

Арбитражный управляющий Каюмов Д.И. заявляет, что привлечение им специалиста было направлено на достижение целей процедур банкротства, поскольку данный специалист был привлечен для истребования документов, необходимых для проведения финансового анализа, установления списка кредиторов, дебиторов, имущества выбывшего из владения. Кроме того, в качестве обоснования необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий ссылается на ограниченный срок процедуры наблюдения и большой объем работ, выполненных временным управляющим.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Каюмовов Д.И. не конкретизирует в чем именно выразился большой объем работы и не объясняет невозможность подготовить документы самостоятельно. В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Между временным управляющим Каюмовым Д.И., действующим от имени ООО «КТА», и Каюмовым Идрисом Максутовичем заключен договор аренды рабочего места от 05.09.2013, согласно которому арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией, предоставлением и обслуживанием рабочего места по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д.35, оф. 237, а арендатор принимает на себя обязательство по оплате оказанных услуг на условиях настоящего договора, а именно 10 000 рублей ежемесячно.

Из анализа договора следует, что помимо предоставления рабочего места, Каюмов И.М. обеспечивает, а временный управляющий ООО «КТА» Каюмов Д.И., соответственно, оплачивает за счет средств ООО «КТА» клининговое и техническое обслуживание помещения по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 35, офис 237 и его охрану.

Соглашением от 30.12.2013 договор расторгнут. Между Каюмовым Д.И. и Каюмовым И.М. подписан акт приемки выполненных работ от 30.12.2013, акт приема передачи денежных средств от 30.12.2013, согласно которым, аренда рабочего места осуществлялась в период с 05.09.2013 по 30.12.2013 и составила 30 833 рубля 33 копейки.

При этом, у должника имеется нежилое помещение в городе Красноярске общей площадью 515,6 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 17, пом. 127, в котором временный управляющий мог бы осуществлять полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве в процедуре наблюдения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 21.10.2013 №02-00-4001/5002/2013-3995.

Исходя из требований пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, единственное мероприятие, предполагающее использование помещения в интересах должника - это проведение собрания кредиторов должника. Материалами дела о банкротстве должника №А33-9891/2013, в том числе протоколом первого собрания кредиторов должника от 17.12.2013 подтверждается, что первое собрание кредиторов ООО «КТА» состоялось по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 46 17.12.2013, в то время, как договор аренды рабочего места заключен 05.09.2013.

Довод арбитражного управляющего о том, что арендуемое помещение не используется им на постоянной основе, ссылаясь на акт приемки-сдачи от 30.12.2013 № 2, апелляционный суд считает необоснованным.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2014 по делу №А74-6447/2013 удовлетворено ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Даван» Каюмова Д.И. направлять предназначенную ему корреспонденцию по адресу: 450059, Башкортостан, г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 35, оф. 237, при этом с 25.02.2014 он не являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в ходе административного расследования арбитражный управляющий представлял письменные пояснения, в которых указан адрес арбитражного управляющего: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 35.

В обоснование необходимости заключения вышеуказанного договора Каюмов Д.И. ссылается на необходимость наличия нежилого помещения для мероприятий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе для хранения документации должника, а также в связи с удаленностью места жительства арбитражного управляющего, пояснил, что в целях снижения затрат в процедуре наблюдения, собрание кредиторов проводилось по адресу г. Красноярск, пр. Свободный, д. 46.

Из материалов дела следует, что в арендованном помещении не проведено ни одного собрания кредиторов должника, документов, подтверждающих целесообразность и необходимость аренды помещения для сопровождения процедуры банкротства ООО «КТА» в связи с большим объемом документации должника, арбитражным управляющим ни в административный орган, ни в арбитражный суд не представлено.

Доводы относительно удаленности места жительства арбитражного управляющего от места нахождения должника исследованы и отклонены судом, поскольку как следует из письма Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Нева» от 22.04.2014 №145-04-2014 следует, что Каюмов Д.И. давал согласие на участие в процедуре наблюдения в отношении ООО «КТА» и знал, что ООО «КТА» располагается в г. Красноярске.

Более того, как установлено административным органом выезд по месту нахождения помещения должника временный управляющий не осуществлял, помещение не осматривал, что подтверждается пояснениями арбитражного управляющего № 42 от 19.03.2014.

Вышеизложенное подтверждает, что договор аренды офисного помещения заключен временным управляющим ООО «КТА» без надлежащего изучения вопроса обоснованности его заключения и сделано это незамедлительно - 05.09.2013. (процедура наблюдения введена в отношении ООО «КТА» определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2013 по делу №А33-9891/2013).

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение договора аренды рабочего места от 05.09.2013 на условиях, указанных в данном договоре, не соотносится с целями процедуры наблюдения в отношении ООО «КТА», создает дополнительные комфортные условия для временного управляющего должника и перекладывает затраты арбитражного управляющего Каюмова Д.И., связанные с его профессиональной деятельностью, на должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первое собрание кредиторов было проведено в г. Красноярске, по адресу: пр. Свободный, 46, не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил, что оба кредитора дали свое согласие на проведение первого собрания кредиторов по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 46, однако, налоговый орган не возражал против проведения первого собрания кредиторов по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 35.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее по тексту - Правила), в силу пункта 1 которых, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 5 Правил проведения финансового анализа, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полнотой и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Для исполнения данной обязанности временный управляющий наделен рядом полномочий, предусмотренный статьей 66 Закона о банкротстве:

по получению сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, соответственно материалы предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

требовать предоставления любой информации, касающейся деятельности должника, от органов управления должника.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Учитывая, что процедура наблюдения вводится на определенный срок, то временный управляющий обязан подготовить анализ финансового состояния должника до окончания срока, на который введена процедура наблюдения и предоставить его не позднее чем за 5 дней до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в арбитражном суде. При этом исполнение вышеуказанной обязанности не зависит от организации и проведения первого собрания кредиторов должника, носит самостоятельный характер.

Исследовав анализ финансового состояния ООО «КТА» от 04.12.2013 административный орган и суд первой инстанции установили, что арбитражным управляющим при его составлении использовались: выписка ЕГРЮЛ от 11.09.2013 №59502В/2013; баланс предприятия и отчет прибылях и убытках от 25.10.2012; баланс предприятия и отчет прибылях и убытках на 27.03.2012; баланс предприятия и отчет прибылях и убытках на 31.03.2011; определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2013 по делу №А33-9891/2013; объявление в газете «КомерсантЪ» о введении процедуры наблюдения в отношении должника и на сайте ЕФРБ; сведения об открытых счетах в кредитных организациях; ответ на запрос с АИС ГИМС ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по Красноярскому краю»; ответ на запрос с ГУ МВД РФ по Красноярскому краю; выписка из Росреестра; ответ на запрос с Гостехнадзора Красноярского края; ответ на запрос с ФСС Красноярского края; учредительный договор ООО «Красноярское торговое агентство»; ответ на запрос с УПФ РФ Красноярского края.

В нарушение подпункта «в» пункта 6 Правил в анализе финансового состояния должника Каюмовым Д.И. не указана дата судебного акта о введения в отношении должника процедуры банкротства и дата судебного акта об утверждении временного управляющего.

В нарушение подпункта «г» пункта 6 Правил в анализе финансового состояния на странице 3 указанно, что предприятие осуществляет следующие виды деятельности: оптовая торговля лесоматериалами. Кроме того, на странице 16 в разделе «Анализ внешних условий должника» в наименовании основных видов деятельности предприятия указываются: производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, организация оптовой и розничной торговли сельскохозяйственной продукцией, потребительскими товарами, продукцией производственно - технического назначения и общественного питания. Непосредственно коды отраслевой принадлежности в соответствующем документе не указаны. Вместе с тем согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.06.2013 общее количество кодов отраслевой принадлежности ООО «КТА» составляет 57.

В нарушение пунктов 7, 13 Приложения №3 к Правилам в анализе финансового состояния отсутствуют сведения о степени износа основных средств, наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств, наличие и краткая характеристика обремененных основных средств, не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

В нарушение подпунктов «а» и «в» пункта 16 Приложения №3 к Правилам не указаны следующие показатели, используемые для определения возможности восстановления его платежеспособности:

- балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа);

- балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой и второй групп.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 части 3 статьи 64 Закона о банкротстве по предоставлению арбитражному управляющему сведений для осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве, которые были запрошены временным управляющим, что подтверждается уведомлением о вручении от 16.09.2013, не может быть принят в обоснование невозможности составления анализа финансового состояния в соответствии с требования действующего законодательства.

Из протокола допроса Кадулина Владимира Александровича от 01.04.2014 № 1 следует, что Каюмов Д.И. к нему с запросами, письмами по предоставлению документов не обращался ни устно, ни письменно. Документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «КТА», в том числе бухгалтерские балансы, переписка, учредительные и правоустанавливающие документы на дату введения в отношении ООО «КТА» процедуры наблюдения находились по адресу должника: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 17, пом. 127 и впоследствии были переданы конкурсному управляющему Струкову Якову Геннадьевичу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 по делу № А33-9891/2013 установлено, что временным управляющим не подтвержден документально факт уклонения или отказа директора должника - Кадулина В.А. от передачи документации в соответствии с положениями закона, не доказано, что самостоятельное получение документации и ценностей временным управляющим невозможно.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в финансовом анализе должника указаны дата судебного заседания о введении в отношении должника процедуры наблюдения, дата судебного акта об утверждении временного управляющего, отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика об указании в финансовом анализе полного наименования должника также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку арбитражному управляющему вменяется нарушение в неуказании кодов отраслевой принадлежности должника, что не нашло в отражении в финансовом анализе должника.

Доводы Каюмова Д.И. относительного того, что им были приняты достаточные меры по получению от руководителя должника документов, необходимых для подготовки анализа финансового состояния должника исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку как следует из пояснения Каюмова Д.И. данный анализ проведен только на основании бухгалтерских балансов представленных арбитражному управляющему налоговым органом, направление в адрес руководителя должника одного запроса с требование о предоставлении документов не является достаточным, в силу разумности и добросовестности осуществления своей деятельности арбитражным управляющим, выезд к месту нахождения должника и его руководителя Каюмов Д.И. не осуществлял, доказательств уклонения руководителя должника – Кадулина В.А. от передачи документации не представил.

Из анализа положений абзацев 2 и 4 пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства и об утверждении арбитражного управляющего подлежат опубликованию в печатном издании «Коммерсантъ», соответственно, данная информация подлежит и включению в ЕФРСБ.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ».

Данный Порядок принят во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве, в связи с чем, является обязательным для арбитражных управляющих.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Соответственно, обязанность разместить в ЕФРСБ сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства и об утверждении арбитражным управляющим будет исполнена надлежащим образом, если соблюден срок, установленный Порядком.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2013 (резолютивная часть оглашена 02.09.2013) по делу № А33-9891/2013 в отношении ООО «КТА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Каюмов Д.И.

Таким образом, временный управляющий должника Каюмов Д.И. обязан был направить в ЕФРСБ сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего, не позднее трех рабочих дней с момента оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временным управляющим, то есть не позднее 05.09.2013.

Согласно информации, предоставленной ЗАО «Интерфакс» (от 03.04.2014 исх. № 1Б1198), 09.09.2013 арбитражный управляющий Каюмов Д.И. внес сведения о введении в отношении должника ООО «КТА» процедуры наблюдения и об утверждении его временным управляющим. Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 10.09.2013. Также ЗАО «Интерфакс» сообщает, что внесение сведений пользователями возможно в круглосуточном режиме, включая праздничные и выходные дни (за исключением времени проведения технических работ); в период с 02.09.2013 по 05.09.2013 технические работы не проводились.

Таким образом, срок размещения сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временным управляющим в ЕФРСБ, нарушен арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. на 5 дней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2014 (резолютивная часть оглашена 30.12.2013) по делу № А33-9891/2013 ООО «КТА» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 15.05.2014, обязанности конкурсного управляющего возложены на Каюмова Д.И.

Следовательно, арбитражный управляющий Каюмов Д.И. обязан был направить в ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, не позднее трех рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, то есть не позднее 10.01.2014.

Согласно информации, предоставленной ЗАО «Интерфакс» (от 03.04.2014 исх. № 1Б1198), 21.01.2014 арбитражный управляющий Каюмов Д.И. внес сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника ООО «КТА». Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 22.01.2014.

Срок размещения сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в ЕФРСБ, нарушен арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. на 12 дней.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных абзацем 2, 4 пункта 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 68, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка, в связи с нарушением срока включения в ЕФРБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего и о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника ООО «КТА».

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы арбитражного управляющего о том, что поскольку он не присутствовал в судебных заседаниях, в которых решались вопросы о введении в отношении ООО «КТА» процедуры наблюдения и признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, то срок по размещению данной информации на сайте ЕФРСБ не пропущен и начинает исчисляться с даты изготовления полного текста судебного акта и его опубликования на сервисе «Мой арбитр», как противоречащий пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Отсутствие лица, участвующего в деле, в судебном заседании не влияет на исчисление сроков вступления в законную силу судебных актов и исполнения соответствующих обязанностей, и не может служить уважительной причиной нарушения требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №379-Ф3) положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 379-ФЗ, установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона №379-Ф3, установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Пункт 5 статьи 21 Федерального закона № 379-Ф3 предусматривает, что положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014.

Арбитражным управляющим 09.01.2014 было получено требование ОАО «Сбербанк России» о проведении внеочередного собрания кредиторов, руководствуясь пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 379 - ФЗ, арбитражный управляющий, созывая собрание кредиторов должника должен был учесть 14 - дневный срок, необходимый для размещения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов и назначить дату проведения собрания не ранее 23.01.2014, вместе с тем собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим Каюмовым Д.И. на 22.01.2014.

В соответствии со сведениями, размещенными в общем доступе в сети «Интернет», сообщение о собрании кредиторов ООО «КТА» 22.01.2014 не включено в ЕФРСБ на дату составления протокола.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим должника Каюмовым Д.И. не исполнена предусмотренная пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №379-Ф3) обязанность включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «КТА» от 22.01.2014, представленному в материалы дела А33-9891/2013, собрание кредиторов, проводимое 22.01.2014 признано состоявшимся, на собрании присутствовали представители кредиторов ОАО «Сбербанк России» и ФНС России, была рассмотрена вся повестка дня, а также принято решение о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Руководствуясь абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 379-ФЗ, конкурсный управляющий Каюмов Д.И. обязан был включить сведения о решениях, принятых 22.01.2014 собранием кредиторов, в ЕФРБ в течении пяти рабочих дней с даты его проведения (т.е. не позднее 29.01.2014). Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Доводу апелляционной жалобы о том, что на собрании кредиторов участвовали все кредиторы включенные в реестр требований в связи с чем их права не были нарушены не опубликованием данных сведений, заявленному и в суде первой инстанции, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с административным органом о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Каюмова Д.И. объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 Кодекса является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 Кодекса и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего Каюмова Д.С.

Таким образом, административным органом доказано, что действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вменяемое административное нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность. Соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, судом первой инстанции правомерно определено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и назначению арбитражному управляющему иного наказания. Выбранная судом первой инстанции мера наказания соответствует степени и характеру совершенного административного правонарушения, позволит достигнуть цели наказания, установленного 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2014 года по делу № А33-9362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин