на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет за указанные налоговые периоды. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 252, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспоренном ненормативном правовом акте, о том, что обществом, применявшим метод начисления, в нарушение пункта 1, подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации учтены расходы в виде бонусов дилерам и автотранспортным предприятиям по дате перечисления денежных средств с расчетного счета в адрес контрагента. При этом суды подтвердили, что при определении реального размера налоговых обязательств общества инспекцией верно рассчитана налоговая база по налогу на прибыль организаций. Доводы заявителя о неучете инспекцией при вынесении оспариваемого решения показателей представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012?2013 годы, свидетельствующих о наличии налоговых переплат, правомерно отклонены судами. Чем именно может быть обоснован факт излишней
отсутствуют. Как следует из судебных актов и установлено судами, спорное решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 26.04.2010 по 31.12.2012. Общество (покупатель) в проверяемом периоде заключило с обществом с ограниченной ответственностью «КНАУФ МАРКЕТИНГ КРАСНОДАР» (поставщиком) договор от 09.06.2010 № 74/2010-П на поставку продукции строительного назначения предприятий группы «КНАУФ», а также дополнительные соглашения об установлении бонусов. Так же общество (дилер ) заключило дилерский договор от 15.12.2011 № 06/2012 с обществом «КНАУФ МАРКЕТИНГ КРАСНОДАР», а также дополнительные соглашения об установлении бонусов от 30.12.2011 и от 29.06.2012. Во исполнение указанных договоров стороны подписали акты о предоставлении бонуса(ов), в которых зафиксировали вид и размер бонуса(ов), порядок расчета и порядок выплаты. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что своими фактическими действиями по зачету бонусов в счет оплаты кредиторской задолженности
оценивая причины формирования убытка по результатам 2009 г., необходимо иметь в виду, что на размер убытка оказали влияние самостоятельные решения Общества, не имеющие отношения к закупочным ценам. Как было указано выше, 2009 г. характеризовался значительным падением спроса и соответствующим снижением продаж легковых автомобилей в России, что обуславливало значительное увеличение расходов автомобильных компаний на поддержание уровня продаж. Как видно из материалов дела, в целях поддержания уровня продаж на автомобили Мазда в 2009 г. Общество выплачивало бонусы дилерам . Критерии выплаты бонусов и их размер определялись Обществом самостоятельно (что подтверждается протоколом допроса генерального директора Общества). В 2009 г.- размер бонусов дилерам составил порядка 2,168 млрд. руб. Инспекцией в ходе проверки бонусы дилерам были исследованы, каких-либо претензий касательно их обоснованности и размера не предъявлено. Таким образом, Общество несло значительные расходы на выплату бонусов дилерам, которые существенно повлияли на размер убытков Общества и, соответственно, на рентабельность продаж. Следовательно, формирование убытков по результатам 2009 г.
налоговым органом не была дана объективная оценка представленных материалов, Инспекция повторно привела доводы решения от 23.03.2016 №07-30/3, не проводя самостоятельного исследования. ООО «ДЦ УАЗ» утверждает, что оспариваемое решение, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, копирует арифметические, смысловые и методические ошибки, допущенные Инспекцией в решении от 23.03.2016 №07-30/3 по выездной налоговой проверки. Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы заявителя. Факты нарушений, изложенные в оспариваемом решении, установлены Инспекцией на основании первичных документов, распоряжений о начислении бонусов дилерам и автотранспортным предприятиям, представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки, а также из анализа полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 20.07.2016 №36 платежных поручений и заявлений о зачете взаимных требований за 2013-2014 гг. из которых установлено, что обществом неправомерно включены суммы бонусов в состав внереализационных расходов по дате их перечисления (зачета). Выводы о завышении внереализационных расходов сделаны налоговым органом по результатам анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций
премии покупателю. В соответствии с Приложением №2.4 к Учетной политике расходы в виде премий, бонусов, иных аналогичных расходов, выплаченных обществом в адрес контрагентов вследствие выполнения согласованных сторонами определенных условий договорных взаимоотношений, в частности объема покупок и прочее, признаются при условии соответствия положениям соответствующих статей НК РФ и при факте надлежащего документального оформления. 3) Допросов свидетелей в порядке ст. 90 НК РФ. Как показала главный бухгалтер ООО «ДЦ УАЗ» ФИО7, с 01.01.2013 по 30.06.2013 суммы бонусов дилерам и перевозчикам учитывались в составе расходов в 2013 г. в соответствии с положениями Учетной политики общества (протокол допроса свидетеля от 02.09.2015 №14). ФИО8 - главный бухгалтер ООО «ДЦ УАЗ» в проверяемом периоде пояснила, что отношения между ООО «ДЦ УАЗ» и дилерами, автотранспортными предприятиями регулируются заключенными договорами, в том числе в отношении бонусов. При признании бонусов, начисленных дилерам и автотранспортным предприятиям, в качестве расходов по налогу на прибыль организаций ООО «ДЦ УАЗ» руководствуется положениями ГК
прибыль в сумме 49 214,76 руб., недоимки по НДС в сумме 111 711 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 253 795 руб. предложения представить сведения по форме 2-НДФЛ за 2006 год, внести исправления в бухгалтерский учет. В обоснование заявления общество ссылался на следующее. - выводы налогового органа о частично безвозмездном получении товара (автомобилей) от поставщика не обоснован. Оплата автомобилей произведена частично путем безналичного перечисления, частично путем зачета начисленного, но не выплаченного поставщиком бонуса дилеру за выполнение условий договора, плательщик получает право на налоговый вычет по НДС, - не обоснован вывод налогового органа о неправомерности отнесения налогоплательщиком к расходам по рекламе затрат в сумме 1 057 481 руб. за 2006, 2007 гг., уплаченных ООО «Ресторан Виктория» за организацию выездного обслуживания. Указанные услуги, оказанные обществу, являются составной частью проводимого рекламного мероприятия и имели своей целью дополнительное привлечение внимания потенциальных покупателей. Факт проведения мероприятия и его рекламный характер налоговым органом не
щлегель-щеток в комплектации шкафов в спецификации №49, поскольку комплектовочные ведомости не являются неотъемлемой частью договора на изготовление мебели, заключенного с истцом. В качестве бонуса также шлегель-щетки не могут рассматриваться, по мнению суда, поскольку их стоимость несопоставимо мала по сравнению со стоимостью самих шкафов, что противоречит самому понятию «бонуса», а сам факт предоставления бонуса не подтверждается никакими доказательствами по делу. Судебная коллегия не может согласиться с квалификацией судом заключенного договора исходя из следующего. Из материалов дела следует, что истец ФИО4 (покупатель) заключила 11 января 2015 года с ИП ФИО6, как указано в спецификации № 49 – официальным дилером ОАО МКО «Севзапмебель», договор купли-продажи мебели - шкафов-купе «Орех Севилья» в количестве 2 штук, общей стоимостью 114 609 рублей. В подтверждение заключения договора в материалы дела представлена Спецификация на покупку № 49 от 11.01.2015. Вывод суда о том, что данный договор является договором на выполнение работ по изготовлению мебели, является, по мнению
представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. При этом в жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. В жалобе отмечается, что истец не был своевременно ознакомлен с таблицей расчета годового бонуса, указанные вместе с истцом в таблице сотрудники М.О.Н. и К.А.С. являются специалистами по сбыту, а истец работал торговым представителем. Однако ответчиком не предоставлено должностных инструкций, свидетельствующих о работе специалистов по сбыту с дилерами компании. Более того, эти сотрудники не привлечены к участию в деле. Также в жалобе указывается на ненадлежащую оценку судом работы истца со всеми дилерами компании. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «КРОНЕ Русь» – ФИО4 с жалобой не согласился. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а
