Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества Мебельно-коммерческое объединение «Севзапмебель» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по делу № 2-11324/15 по исковому заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу Мебельно-коммерческое объединение «Севзапмебель» о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели и сроков добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества Мебельно-коммерческое объединение «Севзапмебель» ФИО5, по доверенности б/н от <дата> сроком действия по <дата>, поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО4, представителя третьего лица ФИО6 - ФИО7, по доверенности № №... от <дата> на три года, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась 08 июля 2015 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу Мебельно-коммерческое объединение «Севзапмебель» (далее - ОАО МКО

«Севзапмебель»), в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойки за нарушение сроков изготовления мебели и сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 203 488 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 января 2015 года между нею и ИП ФИО6, официальным дилером ОАО МКО «Севзапмебель» были заключены два договора на изготовление мебели № 49 (шкаф-купе) и на поставку мебели № 50 (стол письменный и шкаф) со сроком изготовления 15 марта 2015 года. До назначенного срока изготовления ею была произведена оплата 11.01.2015 и 07.03.2015.

Мебель была доставлена и частично собрана 16 апреля 2015 года. В этот же день составлен акт, согласно которому у шкафов-купе были недовложены шлегель-щетки на 4 двери, отверстие в столешнице для проводов было сделано неправильно, без учета расположения места для блока питания компьютера, а также отсутствовали 2 пилястры для стола.

30 апреля 2015 года она обратилась к продавцу с претензией об устранении недостатков в срок до 06 мая 2015 года и выплате неустойки за нарушение сроков изготовления мебели.

Недостатки были устранены только 18 июня 2015 года, неустойка и компенсация морального вреда не выплачены.

Определяя размер неустойки, истец исходила из того, что спецификация на покупку № 49 от 11 января 2015 года представляет собой договор подряда, по смыслу которого, ответчик обязался по индивидуальному проекту изготовить и установить заказчику индивидуально-определенные вещи - шкафы-купе стоимостью 114 609 рублей. Между тем, ответчиком были нарушены как срок изготовления мебели (с 16.03.2015 года по 16.04.2015 года (32 дня)), так и срок исправления недостатков (с 07.05.2015 по 18.06.2015 (43 дня)), в силу чего к указанным правоотношениям подлежат применению положения п.5 ст. 28 3акона «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за нарушение срока изготовления мебели составляет 110 024,64 рублей, а за нарушение сроков устранения недостатков 147 845,61 рублей, а всего - 257 870,25 рублей (по спецификации № 49).

Спецификация № 50 является, по мнению истца, договором купли-продажи мебели, цена которой 100 999,55 рублей. Нарушение сроков исполнения по данному договору за период с 16 марта 2015 по 16 апреля 2015 составляет 32 дня, размер неустойки - 32 319,68 рублей. Неустойка за нарушение срока исправления недостатков за период с 24 апреля 2015 по 18 июня 2015 (56 дней) составляет 56 559,44 рублей, а всего - 88 879,12 рублей.

Представитель ответчика ОАО МКО «Севзапмебель» возражала против иска, полагая, что между ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен договор розничной купли-продажи, между ОАО МКО «Севзапмебель» и ИП ФИО6 имеется дилерский договор. Условия договора позволяют квалифицировать его как договор поставки. В спецификации были указаны определенные размеры, изделие изготавливалось для ИП ФИО6, а не для ФИО4 ОАО МКО «Севзапмебель» работает с ИП ФИО6 по заявкам. Сроки изготовления мебели не были определены. Сроки исправления недостатков составляют 6 дней с даты направления ФИО4 претензии. Срок поставки был согласован на 16.04.2015, недостатки устранены 18.06.2015. Отсутствие шлегель-щеток не является недостатком, так как такие элементы в комплект не входили. Щетки были приложены как бонус, так как их не должно было быть. Недостатки стола были устранены. В разумный срок в ОАО МКО «Севзапмебель» потребителем претензия не была направлена, о недостатках ответчик не знал, все переговоры велись с ФИО6 Мебель продается по отдельности и неустойка может быть начислена только на стоимость стола. Просила также снизить неустойку, находя ее чрезмерной.

Представитель ИП ФИО6 поддержала позицию представителя ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Так, постановлено взыскать с ОАО Мебельно-коммерческое объединение «Севзапмебель» в пользу ФИО4 по спецификации № 49 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по изготовлению мебели и сроков исправления недостатков в размере 114 609 рублей, по спецификации № 50 неустойку за нарушение установленных сроков поставки мебели и сроков исправления недостатков в размере 44 439,56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 169 048,56 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение прав потребителя в сумме 84 524,28 рублей.

С ОАО МКО «Севзапмебель» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 680,97 рублей.

Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ОАО МКО «Севзапмебель» - по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО6 – по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу по договору № 49 суд первой инстанции установил, что между истцом и ИП ФИО6 11 января 2015 был заключен договор на изготовление мебели согласно эскизу - шкаф-купе с полками и шкаф-купе с полкой и крючками со сроком изготовления 15 марта 2015 года и, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения услуги ответчиком были нарушены как срок изготовления мебели, так и срок исправления недостатков и, руководствуясь положениями п.1 ст. 702 ГК РФ, ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 114 609 рублей, ограничив размер общей ценой заказа.

При этом возражения ответчика относительно отсутствия шлегель-щеток были отклонены судом как несостоятельные, поскольку карточка сборки, заполненная работником ООО «Ташир», выполнявшим сборку мебели на основании договора без номера от 01 января 2010 года, заключенного и ИП ФИО6 отражает такой дефект, как недовложение шлегель-щеток на 4 двери. Комплектовочная ведомость на шкаф-купе с глухими дверями ТШКг2-3.1 не может быть принята в качестве доказательства отсутствия щлегель-щеток в комплектации шкафов в спецификации №49, поскольку комплектовочные ведомости не являются неотъемлемой частью договора на изготовление мебели, заключенного с истцом. В качестве бонуса также шлегель-щетки не могут рассматриваться, по мнению суда, поскольку их стоимость несопоставимо мала по сравнению со стоимостью самих шкафов, что противоречит самому понятию «бонуса», а сам факт предоставления бонуса не подтверждается никакими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с квалификацией судом заключенного договора исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 (покупатель) заключила 11 января 2015 года с ИП ФИО6, как указано в спецификации № 49 – официальным дилером ОАО МКО «Севзапмебель», договор купли-продажи мебели - шкафов-купе «Орех Севилья» в количестве 2 штук, общей стоимостью 114 609 рублей. В подтверждение заключения договора в материалы дела представлена Спецификация на покупку № 49 от 11.01.2015.

Вывод суда о том, что данный договор является договором на выполнение работ по изготовлению мебели, является, по мнению коллегии, ошибочным, поскольку ИП ФИО6 изготовителем мебели не является, он ее заказывает (размещает заказ) в ОАО МКО «Севзапмебель», что следует из объяснений представителей ответчика и третьего лица. То обстоятельство, что в договоре указано об осуществлении поставки, без указания конкретной даты при этом, а также то, что мебель изготавливается по индивидуальному заказу, что не оспаривается ответчиком, не является само по себе обстоятельствами, служащими основанием для квалификации данного договора как договора на изготовление мебели. ИП ФИО6 по отношению к истцу является продавцом изготовленной ОАО МКО «Севзапмебель» по определенному ИП заказу мебели.

Так, из материалов дела следует, что между ИП ФИО6 и ОАО МКО «Севзапмебель» 01 января 2015 года заключен дилерский договор, согласно условий которого ОАО «МКО «Севзапмебель» (поставщик) обязуется передать в собственность, а ИП ФИО6 (дилер) принять и оплатить отдельные партии мебельной продукции (в том числе образцы продукции), в дальнейшем по тексту настоящего договора именуемые «Товары», в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в товарно-транспортной накладной (п. 1.1). Поставка товара осуществляется по письменным заявкам Дилера (п. 3.1) Дилер направляет в адрес Поставщика заявку не позднее 25 числа каждого месяца. В заявке указывается наименование и количество Товара, планируемого к поставке в течение следующего месяца. Поставщик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки согласовать с Дилером наименование, количество и сроки поставки Товара. Заявка Дилера не является основанием для оплаты Товара (п. 3.2). Право собственности на Товар и все риски случайной гибели и (или) порчи Товара переходят к Дилеру с момента передачи Товара Поставщиком Дилеру, либо с момента передачи Товара первому перевозчику при доставке товара железнодорожным транспортом (п. 3.7).

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица следует, что ОАО МКО «Севзапмебель» по заявкам ИП ФИО6 отгружает ему определенную мебель (комплектация, количество и т.д.), а последний, передает ее покупателю и производит сборку посредством соответствующих работ работников организации, с которой у него заключен договор. В данном случае это происходило именно таким образом.

При таких обстоятельствах, между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи (спецификация № 49), а ответчик – ОАО МКО «Севзапмебель», как изготовитель мебели, может отвечать перед потребителем в данном случае, только за недостатки изготовленной им мебели. Ответственность за нарушение срока передачи товара данный ответчик нести не может, поскольку в договорных отношениях с истцом не находился, сроки передачи изготовленной им по заявке ИП ФИО6 мебели с потребителем не согласовывал, несение ответственности за действия (бездействия) иных лиц на него законом не возложена.

При этом коллегия полагает, что недостатки товара, а именно, недовложение шлегель-щеток на 4 двери шкафа–купе зак. 102-49, не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами по делу, поскольку шлегель-щетки не указаны в спецификации № 49, и их обязательное наличие также не подтверждено какими-либо доказательствами. То обстоятельство, что в карточке сборки и гарантийного обслуживания в графе 7 (дефекты от потребителя, сборщика (с указанием наименования детали, цвета, размера, номера, упаковщика, по, этикетке)) указано на недовложение шлегель-щеток на 4 двери, само по себе не свидетельствует о наличии недостатка товара. Данный дефект, как следует из объяснений участников по делу, указан сборщиком со слов истца. Доводы третьего лица о том, что шлегель-щетки были им предложены покупателю в качестве бонуса, учитывая общий заказ, ничем не опровергнуты.

Таким образом, учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что шлегель-щетки входят в комплектацию шкафа-купе, судебная коллегия находит вывод суда о наличии указанного недостатка, а как следствие, основания для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка, неверным.

При таком положении, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению мебели и сроков исправления недостатков в размере 114 609 рублей, подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части (спецификация № 49).

Разрешая спор по спецификации № 50, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ИП ФИО6 11 января 2015 года был заключен договор купли-продажи мебели № 50, согласно которому покупатель приобретал: стол письменный с тумбой под системный блок ТСП-3 (Севилья), стоимостью 45 425 рублей, со скидкой – 36 611,26 рублей; шкаф 2-х дверный ТШ 2-3.1 (Севилья), стоимостью 27 410 рублей, со скидкой – 23 298,50 рублей; пилястра разделительная ТПР-1/1 (Севилья), стоимостью 1 751рублей, со скидкой 2 973,70 рублей (количество 2); шкаф 1-секция ТШ 1-2.1/1 (верхн. И нижн. Севилья), стоимостью 15 572 рубля, со скидкой – 26 472,40 рублей (количество 2); элементы декора. Всего стоимость заказа – 100 999,55 рублей. Оплата предварительная.

Суд, учитывая, что мебель была доставлена и собрана только 16 апреля 2015 года, при сборке было установлено, что отверстие в столешнице для проводов было сделано неправильно, без учета расположения места для блока питания компьютера, а также отсутствие 2 пилястр для стола, недостатки были устранены только 18 июня 2015 года, руководствуясь положениями абз. 5 п.1 ст. 18, ч.1 ст. 23, п.1 ст. 23.1, ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 720 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в договоре срока о передаче товара потребителю и указание в сопроводительном листе к заказу № 02-49 от 11 января 2015 года готовности заказа 15 марта 2015 года, учитывая, что оба договора (49 и 50) заключены в один день, счел, что предельный срок изготовления мебели и по данному договору – 15 марта 2015 года, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права потребителя и именно он должен нести ответственность исходя из стоимости мебели 100 999,55 рублей, как за нарушение срока изготовления мебели – 32 319,68 рублей, так и за нарушения срока исправления недостатков – 56 559,44 рублей, всего – 88 879, 12 рублей, снизив данный размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 44 439,56 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении ответственности на данного ответчика за нарушение срока передачи предварительно оплаченного истцом товара – мебели, поскольку, как было указано выше, ответственность за нарушение срока передачи товара ОАО МКО «Севзапмебель» нести не может, поскольку в договорных отношениях с истцом не находился, сроки передачи изготовленной им мебели по заявке ИП ФИО6 потребителю с последним не согласовывал, а несение ответственности за действия (бездействия) иных лиц, на него законом не возложена.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки мебели – 32 319,68 рублей, подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение суда в части взыскания неустойки за нарушения срока устранения недостатков по договору купли-продажи № 50 подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела претензия истцом в адрес ОАО МКО «Севзапмебель» по поводу недостатка мебели, не направлялась. Такая претензия была предъявлена потребителем только в адрес ИП ФИО6 только 30 апреля 2015 года. ИП получена в этот же день.

При этом в день доставки мебели составлен акт, поименованный карточкой сборки и гарантийного обслуживания, в котором перечислены обнаруженные при сборке мебели недостатки (л.д.12).

Из условий договора без номера от 01 января 2010 года, заключенного между ООО «Ташир» и ИП ФИО6 по сборке мебели следует, что в случае обнаружения исполнителем (ООО «Ташир») при оказании им услуг нарушений качества мебельной продукции, исполнитель немедленно составляет соответствующий акт, который предоставляется в гарантийную службу предприятия-изготовителя (ОАО МКО «Севзапмебель»). Предприятие-изготовитель производит замену некачественных деталей или фурнитуры, после чего исполнитель производит устранение недостатков своими силами в течение 10 рабочих дней (в черте города).

Согласно условиям договора без номера от 01 января 2010 года, включенного между ООО «АрЭС» и ИП ФИО6 (о доставке мебели) машины исполнителя (ООО «АрЭС») загружаются на предприятии-изготовителе, в случае обнаружения исполнителем нарушений качества продукции, составленный акт передается в гарантийную службу также предприятия-изготовителя.

Поскольку до предъявления претензии 30 апреля 2015 года намерения потребителя по восстановлению нарушенного права (в части недостатков) не были известны, а после получения претензии ИП должен был незамедлительно сообщить об этом изготовителю, то следует исходить об обязанности устранить недостатки в установленный потребителем срок – 06 мая 2015 года, что сделано не было.

Из объяснений участников судебного разбирательства также следует, что ответчику были известны претензии потребителя относительно отверстия в столешнице и отсутствия 2 пилястр. Однако, только 18 июня 2015 года данные недостатки были устранены. Недостатки устранены только 18 июня 2015 года. Срок просрочки составляет 42 дня.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, на ответчике лежит в силу заключенных договоров обязанность по устранению изготовленной им мебели.

При этом, по мнению коллегии, при расчете неустойки, предусмотренной за неисполнение требования об устранении недостатков товара (ст. 23 Закона «О защите право потребителей») необходимо учитывать стоимость мебели, в которой обнаружены недостатки – 41 587,95 рублей, а не цену всего заказа № 50 – 100 999,55 рублей. Также, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, следует принимать во внимание последствия нарушения неисполнения требований потребителя.

Так, согласно пояснений истца, а также назначения мебели – стол письменный с тумбой под системный блок, следует, что потребитель в связи с наличием недостатка и его характером (отверстие в столешнице для проводов не с той стороны), не был лишен возможности, тем не менее, использовать письменный стол по назначению. Отсутствие 2 пилястр негативных последствий для потребителя не повлекли.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что неустойка за нарушения срока исправления недостатков мебели подлежит исчислению за 42 дня из расчета стоимости мебели с недостатками – 41 587,95 рублей - 415 88 рублей в день, то есть 17 466,94 рублей и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также последствий нарушения обязательства по устранению недостатков товара, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки по договору № 50 за нарушения срока устранения недостатков подлежит изменению, подлежащая взысканию неустойка установлению в размере 10 000 рублей.

Также по мнению коллеги, учитывая обстоятельства настоящего дела, подлежит изменению решение суда и в части размера компенсации морального вреда, который коллегия находит справедливым и соразмерным и соответствующим последствиям нарушения прав потребителя, в размере 5 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит изменению. Так, взысканию подлежит штраф в размере 7 500 рублей.

С учетом удовлетворенных требований в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года в части взыскания с ОАО Мебельно-коммерческое объединение «Севзапмебель» в пользу ФИО4 по спецификации № 49 неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по изготовлению мебели и сроков исправления недостатков в размере 114 609 рублей - отменить. В удовлетворении данных требований - отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года в части взыскания неустоек по спецификации № 50, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ОАО Мебельно-коммерческое объединение «Севзапмебель» в пользу ФИО4 по спецификации № 50 неустойку за нарушение сроков исправления недостатков в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф – 7 500 рублей, в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара – отказать.

Взыскать с ОАО Мебельно-коммерческое объединение «Севзапмебель» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Председательствующий: Судьи: