договору аренды, а по договору за транспортные услуги (л.д. 29, 30, 32). Реальность исполнения договора аренды не подтверждена. Кроме того, обращают на себя внимание следующие обстоятельства. Представленные заявителем материалы позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство «Мегсео'ез-Вепг Ахог 1835 Ь8», государственный регистрационный знак <...>, было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «ТД «МолТранс». Исходя из содержания договора безвозмездного пользования и акта передачи бортового устройства, за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым) номером 510445550. Согласно представленным документам плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогам общего пользования федерального значения этим транспортным средством внесена за период с 21 марта по 31 декабря 2018 г. (л.д. 7). Что касается выписки операций системы взимания платы «Платон» от 8 мая 2019 г., то из ее содержания не следует, что за март 2019 года плата в счет возмещения такого вреда вносилась в связи с движением этого транспортного средства,
пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила). Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам. Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к
№ 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признав, что движение транспортного средства с использованием не поверенного и, как следствие, не исправного бортового устройства правомерно квалифицировано административным органом как движение без внесения соответствующей платы, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Суды установили, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. При этом суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и положений части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ посчитал возможным изменить назначенное административным органом наказание в виде штрафа на предупреждение, с
14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что движение транспортного средства с использованием не поверенного бортовогоустройства не может считаться движением с наличием такого устройства. Суды указали, что процедура и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, вина заявителя в совершении правонарушения с учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что начисления в системе взимания платы сформированы надлежащим образом, не согласиться с которой с учетом доводов
РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что движение транспортного средства с использованием не поверенного бортовогоустройства не может считаться движением с наличием такого устройства и соблюдении требований статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ. Суды указали, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, вина заявителя в совершении правонарушения с учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что начисления в системе взимания платы
Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Собственником (владельцем) транспортного средства является заявитель. По мнению управления, заявитель в рассматриваемом случае допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № 10673342223455681228 от 08.04.2022 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской
об истребовании имущества у бывшего руководителя должника. Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 21.03.2022. Суд установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее – общество «ПО «Прогресс») его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлениемоб истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 (далее – ответчик, бывший руководитель) бортового устройства «Платон» (далее – бортовое устройство ), полученного обществом «ПО «Прогресс» по договору безвозмездного пользования от 08.10.2020 № 2086989 (далее – договор безвозмездного пользования). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили фактические обстоятельства
в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила взимания платы). В соответствии с пунктом 4 Правил взимания платы Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде. Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства). Бортовое устройство является федеральной собственностью и принадлежит Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства
статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Собственником (владельцем) транспортного средства является заявитель. По мнению управления, заявитель допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Заявитель, не согласившись
счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504. Собственником (владельцем) транспортного средства является заявитель. По мнению административного органа, заявитель допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № 10673342223455332711 от 06.04.2022 МП «ДРСП Левобережное» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3
внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 05.10.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене принятых по делу актов, указывая на то, что в указанном выше автомобиле на момент его фиксации специальным техническим средством было установлено бортовое устройство №700329647, что подтверждено фактом списания денежных средств с лицевого счета. В отсутствие сведений от ООО «РТИТС» о том, следовало ли транспортное средство с государственным регистрационным знаком ** (за которым зарегистрировано в системе «Платон» бортовое устройство №700329647) по указанному участку трассы М7 во время, соответствующее времени списания денежных средств с лицевого счета, доводы заявителя о замене бортовых устройств в автомобилях не опровергнуты. При установлении виновности просит с учетом факта списания денежных средств в доход бюджета,
платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 05.10.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 указывает на несогласие с принятыми по делу актами, указывая на то, что в указанном выше автомобиле на момент его фиксации специальным техническим средством было установлено бортовое устройство №700329647, что подтверждено фактом списания денежных средств с лицевого счета. В отсутствие сведений от ООО «РТИТС» о том, следовало ли транспортное средство с государственным регистрационным знаком ** (за которым зарегистрировано в системе «Платон» бортовое устройство №700329647) по указанному участку трассы М7 во время, соответствующее времени списания денежных средств с лицевого счета, доводы заявителя о замене бортовых устройств в автомобилях не опровергнуты. При установлении виновности просит с учетом факта списания денежных средств в доход бюджета,
в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 05 октября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит принятые по делу акты отменить, указывая на то, что в указанном выше автомобиле на момент его фиксации специальным техническим средством было установлено бортовое устройство №700329647, что подтверждено фактом списания денежных средств с лицевого счета. В отсутствие сведений от ООО «РТИТС» о том, следовало ли транспортное средство с государственным регистрационным знаком ** (за которым зарегистрировано в системе «Платон» бортовое устройство №700329647) по указанному участку трассы М7 во время, соответствующее времени списания денежных средств с лицевого счета, доводы о замене бортовых устройств в автомобилях не опровергнуты. Кроме этого, при установлении виновности просит с учетом факта списания денежных средств в доход
