Бойцовская собака источник повышенной опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проклеймила собаку в ветеринарном учреждении по своему месту жительства. Ею также был нарушен п. 4.1 Правил, обязывающий владельцев собак «Выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста и собак декоративных пород).» Отсутствие намордника явилось причиной несчастного случая. Суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО2, как на владельца бойцовской собаки - источника повышенной опасности . Несмотря на то, что гражданский кодекс прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности диких и домашних животных, по мнению суда отдельные породы собак с силу селекции у них служебных или бойцовских свойств, особых свойств психики возможно отнести к источникам повышенной опасности. Из показаний специалистов, допрошенных в судебном заседании, стало известно, что собаку ФИО2 возможно отнести к породе «Американский пит-бультерьер», которая является бойцовской породой, и отличается неуравновешенным, агрессивным характером. В

материальный ущерб в результате удушения ее собаки. Вина ФИО12 установлена и постановлением о признании ее виновной и назначении административного наказания по п. 1 ст. 2.5 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» в виде штрафа 1500 рублей /л.д.11/, указанный штраф оплачен ответчицей /л.д.25/. Таким образом, требования ФИО11 о возмещении материального ущерба суд считает обоснованными, полностью доказанными документально и удовлетворяет их полностью. Свои требования о взыскании компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что бойцовская собака породы «питбуль» является источником повышенной опасности и поэтому ее владелец - ответчик по делу - ФИО12 обязана возместить ей моральный вред как владелец источника повышенной опасности. Обсуждая данные требования и основание их обоснования, суд принимает во внимание, что норм права, регулирующих напрямую ответственность владельцев домашних животных за вред, причиненный последними, законодателем не предусмотрено и в то же время принимает во внимание следующее. Согласно ст. 5 Закона Краснодарского края от 23.11.2004 года «О содержании и защите домашних животных