соглашения к соглашению о технологическом взаимодействии № 20596/1-270210 от 27.02.2010 на многоквартирные дома, в том числе по адресу <...> (т. 1 л.д. 81). Дополнительным соглашением от 22.07.2014 к договору № 20576 от 28.12.1011 снабжения электрической энергией, заключенному между третьим лицом и Управляющая компания в приложение № 1 «Перечень точек и средств учета» дополнены точкой поставки д. 3 по 2-й Брагинский пр-д, тариф городское население с эл.плитами, счетчики: № 05394271 - показания 002625, № 06257936 –показания 000903,94; № 5506242615 - показания 003299,88, № 06242790 - показания 003623,36 квт/час. В отсутствие письменного договора (до 22.07.2014) с Управляющей компанией гарантирующий поставщик (третье лицо) в спорный период (с 01.08.2011 по 29.05.2013) поставлял электрическую энергию в многоквартирный жилой дом. Объем отпущенной в жилой дом электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета по многоквартирному дому. Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Управляющая компания «АПМ» приостанавливать подачу электроэнергии в нежилые помещения ТЦ «Брагинский», принадлежащие ФИО1 Заявленные требования мотивированы тем, что договор управления ТЦ «Брагинский» от 21 июня 2017 года №1 является ничтожным и не может распространять свое действие на собственников нежилых помещений ТЦ «Брагинский», в частности ФИО1 Управление нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО1, осуществляется ООО «Дельфин». ФИО1 как собственник нежилых помещений ТЦ « Брагинский» договоров с ЗАО «Управляющая компания «АПМ» не заключала. Задолженности перед ответчиком у ООО «Дельфин» не имеется. В сентябре 2017 года ЗАО «Управляющая компания «АПМ» приостановило подачу электроэнергии в нежилые помещения ФИО1, что повлекло образование у нее убытков и реального ущерба. Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласилась истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность
тестов было однозначно выявлено, что человек денег в руки не брал. Следующим вопросом было: «13 апреля 2021г. в <...> Брагинский передавал Вам лично в руки деньги в сумме 30 млн рублей?» Лично в руки он ему деньги не передавал, этот факт тоже задокументирован через полиграф психофизиологическими реакциями, которые возникали, в данном случае реакции на ложь не возникали, поэтому он однозначно делает такой вывод. Четвертый вопрос : «Верно ли утверждение, что 13 апреля 2021г. Вы получили согласно договора расписки от заемщика деньги в сумме 30 млн. рублей». ФИО8 их не получал, человек отвечает «Нет», то есть тестируемое лицо, а потом он уже делает вывод, поэтому он сейчас утвердительно говорит. Пятым вопросом – «Примерно через 3 дня после написания договора и расписки при встрече с Христофором он в присутствии Вас порвал договор и расписку, сказал, что все хорошо, ты мне ничего не должен и при нем рвет договор и расписку о
