Бремя содержания защитных сооружений гражданской обороны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сентября 2009 г. № 278). В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Данные требования закона суд не учел, не установив, делегировались ли собственником кому-либо данные полномочия, фактически освободил его от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. По настоящему делу прокурором было заявлено требование о возложении на АО «ЕПК Саратов» обязанности по соблюдению законодательства, при этом основанием для предъявления этого требования указан договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 14 января 2009 г., заключенный между ОАО «Саратовский подшипниковый завод» и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, по которому общество приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование 12 защитных сооружений гражданской обороны . При указанных обстоятельствах суду надлежало установить, какие именно обязательства возложены договором на АО

нести бремя содержания указанного имущества, в том числе, в части доли в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, приходящихся на ответчика как владельца нежилого помещения в многоквартирном доме в силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Статус помещения как предназначенного для целей гражданской обороны не освобождает его владельца от указанной выше обязанности. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен Разделом №12 к договору управления (т. 1 л.д. 32-33). Данный перечень применяется по отношению ко всему общему имуществу многоквартирного дома с расчетом платы за содержание и текущий ремонт по общему правилу, исходя из общей площади занимаемых помещений, умноженной на тариф, установленный для данного дома с учетом степени его благоустройства. Ссылки в жалобе на то, что указанные в перечне работы и услуги, выполняемые истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, не могут быть применимы к защитным сооружениям гражданской обороны ,

части апелляционной инстанцией оставлено без изменений и вступило в законную силу 20.06.2017. При этом суды при рассмотрении указанны арбитражных дел пришли к выводу о том, что защитные сооружения по адресам в <...> относятся к федеральной собственности. При этом судами установлено, что бремя содержания указанных объектов возложено на Российскую Федерацию в лице управления. Данные решения в указанной части не отменены, в связи с этим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, а установленные в них обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего дела. Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> к защитным сооружениям гражданской обороны , признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку направлены на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов по делам № А66-5387/2014, А66-2973/2015. Кроме того, названые выше обстоятельства подтверждены администрацией муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (том 3, листы 56-57),

которых является Российская Федерация в лице агентства. Также суды пришли к выводу о том, что защитные сооружения по адресам в <...> относятся к федеральной собственности. При этом судами установлено, что бремя содержания указанных объектов возложено на Российскую Федерацию в лице агентства. При этом судебными актами по делу № А66-2973/2015 установлено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра муниципальной собственности от 24.12.2009 № 3406 защитные сооружения по адресам <...> находились в реестре муниципальной собственности. При этом из представленного комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Торжок Тверской области распоряжения от 31.07.2014 № 50 следует, что из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Торжок в связи с технической ошибкой, допущенной при включении объектов в реестр, исключены защитные сооружения гражданской обороны находящиеся по адресам: <...> Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением статуса спорных помещений, их принадлежности к федеральной собственности, отсутствием оснований для вывода о нахождении их в реестре муниципальной собственности установлены

независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. Право федеральной собственности на спорное нежилое помещение в указанном жилом доме подтверждается материалами дела. Из Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 следует, что объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1). Такое толкование этого правового акта отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 17653/08. К объектам гражданской обороны относятся, в том числе, и убежище – защитное сооружение гражданской обороны , предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций

и органы местного самоуправления на соответствующих территориях: - определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; - создают в мирное время объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; - осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны. Исходя из системного толкования приведенных выше норм федерального законодательства, можно сделать вывод о том, что бремя содержания защитных сооружений гражданской обороны относится к полномочиям и обязанностям субъекта Российской Федерации в лице органов исполнительной власти этих субъектов. Заинтересованное лицо - инспектор ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р-на Ставропольский - государственный инспектор г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р-на Ставропольский по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.06.2018 года оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «ТЗТО» без

от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях: определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; создают в мирное время объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны. Бремя содержания защитных сооружений гражданской обороны относится к полномочиям и обязанностям субъекта Российской Федерации в лице органов исполнительной власти этих субъектов. ЗС ГО является федеральным имуществом, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный факт суд проигнорировал и не учел при вынесении своего постановления, а также суд в своем постановлении не мотивировал свое решение о не принятии данного довода в качестве основания для прекращения производства по делу. Просит учесть и тот факт, что и