заявителем коллективного договора действительно предусмотрена оплата проезда на рабочее место и обратно на автомобильном и железнодорожном транспорте, но в исключительных случаях, по рапорту руководителя подразделения и при отсутствии возможности доставки речным транспортом. Из анализа указанного пункта коллективного договора следует, что может производиться оплата проезда в рейсовом общественном транспорте и только при отсутствии возможности доставки речным транспортом, что в свою очередь опровергает довод заявителя и об осуществлении им своей деятельности вахтовым способом, поскольку вахтовый ( бригадный) метод для экипажей заявителя, даже при его наличии, начинается на речном транспорте или других плавсредствах. Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что заявитель осуществил вышеуказанные расходы за счет собственных средств предприятия и в целях исчисления налога на прибыль не отнес их на затраты, связанные с производством, что исключает отнесение сумм НДС по таким расходам к вычету. Следовательно, решение налогового органа в части начисления к уплате 686 800 руб. НДС, ранее отнесенного на вычеты
выполнения работ. Вместе с тем, судом исследованы и признаны обоснованными доводы Общества о том, что из 4-х сотрудников ООО "Инженерные Системы" двое, т.е. 50% (ФИО1 и ФИО2) имеют стаж работы в данной области более 3-х лет, необходимое образование (высшее инженерное), необходимые повышение квалификации в области пожарной безопасности. Весь персонал ООО "Инженерные Системы", работающий в лицензируемой области, обладает необходимым образованием и повышением квалификации. Кроме того, при производстве определенных видов работ в ООО "Инженерные Системы" предусматривается бригадный метод работы. В процессе проверки подтверждающие это документы (приказы) проверяющими не были истребованы - они отсутствовали в распоряжении о проверке. Представленные документы о прохождении обучения 4-х сотрудников в лицензируемой области говорят о том, что в ООО "Инженерные Системы" достаточно специалистов для организации бригадного метода труда. Более того, они прошли обучение и получили удостоверения о проверке знаний по охране труда, охране труда при работе на высоте и другие необходимые обучения. Доказательств обратного административным органом суду не
о создании комплексных бригад, следить за предоставлением индивидуальных сведений с кодом особых условий труда. Также в его рабочие функции не входила обязанность сохранности документов предприятий и передачи их в архивы на хранение при ликвидации предприятия. Согласно записям в его трудовой книжке, он работал в Никологорском РСУ (позднее ХРСУ, ЗАО «Никологорское РСУ») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каменщиком. Для более качественной и эффективной работы каменщиков в Никологорском РСУ использовался бригадный метод работы. Учитывая большие объемы работы, это позволяло в более короткие сроки строить объекты. Бригадный метод работы позволял экономично и максимально эффективно производить строительно-монтажные работы различных объектов. Достигнутые бригадами экономии средств составляли разницу между фактическими и плановыми затратами. В связи с этим им выплачивалось материальное вознаграждение в соответствии с приказами № от 05.03.1983г., № от 03.06.1992г. Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что он постоянно работал в бригаде каменщиков, которая занималась строительством объектов.
