с 22.12.2009 по 03.01.2010 в ожидании приема станциями назначения спорные вагоны были брошены, о чем перевозчиком составлен акт общей формы № 3/630317 от 22.12.2009. В актах общей формы перевозчик указал причину оставления вагонов - неприем груза грузополучателями, ввиду занятости фронта выгрузки. Аналогичная запись содержится на перевозочных документах в отметке железнодорожной станции. Истцом представлены приказы №876 от 22.12.2009, №868/2 от 03.01.2010, №868/1 от 29.12.2009 на бросание и подъем поезда на станции Губерово. Согласно тексту распоряжения бросание поезда произошло по вине грузополучателя, однако причина перевозчиком не конкретизирована. Также в приказе отсутствуют сведения о количестве вагонов и номеров. На основании указанных приказов, перевозчик известил грузополучателя о задержке груза уведомлениями о задержке (отправлении) поезда в пути следования №708 от 22.12.2009, №737 от 29.12.2009, №755 от 03.01.2010. Истцом на станции Владивосток составлены акты общей формы №600446 от 30.12.2009, №600452 от 04.01.2010 с указанием номеров вагонов и времени задержки. В качестве причины оставления поезда на промежуточной
не направил своих разногласий, не заявил о фальсификации доказательств. Следовательно, истец подтвердил обстоятельство бросания вагонов на станции Спасск-Дальний с учетом представленных распоряжений на бросание и подъем, отметками в перевозочных документах. Между тем выводы судов о том, что ответчиком не были поданы разногласия в установленном порядке при составлении акта общей формы №600123 от 18.08.2009, противоречат представленным в деле доказательствам (т.1 л.д. 27). В данном акте общей формы представитель ответчика отразил свои разногласия: порт разрешения на бросание поезда не давал, готов к приему груза в соответствии со сроками доставки, фронты выгрузки свободны. Однако в нарушение статей 71, 168, 268 АПК РФ названные возражения не являлись предметом исследования судов. Согласно пункту 4.7 Правил от 18.06.2003 №26, в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных
назначения Владивосток ДВост ж.д. спорные вагоны были «брошены» с грузом. В обоснование факта задержки вагонов на станции Шмаковка ДВост ж.д. составлен акт общей формы от 05.12.2009 № 600062. На станции назначения Владивосток ДВост ж.д. по данному факту составлены акты общей формы от 17.12.2009 №№ 600410, 600411, 600412 и накопительная ведомость № 181250. Представитель ОАО «ВМТП» акты общей формы и накопительную ведомость подписал с оговорками, в которых указал, что порт не давал разрешения на « бросание» поезда и готов к приему груза согласно сроков доставки, фронты выгрузки свободны при приеме вагонов. Основанием для «бросания» и «поднятия» поезда № 2420 послужили приказы от 05.12.2009 № 203, от 16.12.2009 № 204, на основании которых уведомлениями от 05.12.2009 № 568 и от 16.12.2009 № 664 перевозчик известил станцию назначения о задержке этого поезда. На основании вышеперечисленных документов ОАО «РЖД» начислило ООО «ВМТП» плату за пользование вагонами в размере 712 221 руб. 69 коп., выставив
МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования), пункт 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 08.09.2004 № 3263р, считает, что дорогой нарушен порядок составления и направления распоряжений на « бросание» поезда и уведомлений о задержке (отправлении) поезда в пути следования. Полагает, что дорога не доказала, что имевшее место нарушение технологических норм выгрузки привело к затовариванию станции Владивосток ДВЖД и к необходимости «бросания» поезда на промежуточной станции в период с 13.08.2009 по 17.08.2009. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то,
315,62 руб. Подлежит отклонению и довод ОАО «РЖД», согласно которому в расчете пени в части накладных №№ ЭБ205980, ЭА361796, ЭБ492832, ЭБ481230, ЭБ492962, ЭБ205812, ЭБ316534, ЭБ492854 не учтено наличие письма грузополучателя о согласии на увеличение сроков доставки грузов. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил возражения относительно начисления пени по накладной № ЭА514273 вследствие произошедшей на полигоне железной дороги техногенной катастрофы (провал моста Куэнга-Экурей) и принятием в этой связи оперативного приказа № 7105 на отставление ( бросание) поезда ; по накладным №№ ЭА359373, ЭА359271 по причине неблагоприятных погодных условий; по накладным №№ ЭБ205980, ЭА361796, ЭБ492832, ЭБ481230, ЭБ492962, ЭБ205812, ЭБ316534, ЭБ492854, поскольку не учтено наличие письма грузополучателя о согласии на увеличение сроков доставки грузов По результатам оценки доказательств судами установлено наличие оснований для продления срока доставки по накладной № ЭА514273, при этом, период, на который должен быть продлен срок доставки, превышает заявленный период просрочки 6 суток. Оснований для увеличения срока доставки по накладным
