Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции - судья В.В.Овчинников; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску открытого акционерного общества«Российские железные дороги»

к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт»

о взыскании 340 876 рублей 87 копеек

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»; ОГРН <***>, место нахождения: 107174, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ОАО «ВМТП»; ОГРН <***>, место нахождения: 690065, <...>) о взыскании платы за пользование вагонами в размере 340 876 руб. 87 коп.

Решением суда от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со статьями 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "РЖД", в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом дополнения к ней, заявитель приводит доводы о том, что суды при принятии судебных актов допустили неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела по существу, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном истолковании применяемого закона.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ВМТП» выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции проведено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «ВМТП» (владелец) заключен договор от 25.01.2006 № 273 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ОАО «ВМТП» по станции Владивосток, согласно которому осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры и примыкающего стрелочными переводами №№ 381, 389, 393 к путям сортировочного парка, стрелочными переводами № 50/52 к продолжению 30-го пути пассажирского парка по станции Владивосток, локомотивом перевозчика (п. 1 договора).

В силу пунктов 4, 5 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением правил технической эксплуатации, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ВМТП». Подача вагонов на железнодорожный путь пользователя производится по интервалу 2 часа в соответствии с разнарядкой натурного листа; перед подачей вагонов на путь пользователя маневровый диспетчер станции по телефону <***> согласовывает со сменным диспетчером порта возможность заезда маневрового локомотива на погрузо-выгрузочные пути для производства маневров.

В адрес грузополучателей ООО «МАК» «Трансфес Сахалин», ОАО «Трансконтейнер», ООО «ФЕСКО Транс», ООО «МАК Трансфес -Магадан», ООО «МОРТЭК» на станцию назначения по прямому смешанному сообщению по дорожным ведомостям №№ ЭД478541, АВ001964, АП418851, АИ172294, АП229999, ЭД442049 были отправлены вагоны с изделиями из пластмасс, черных металлов, изделиями электробытовыми, водкой, битумом каменноугольным, мукой пшеничной, срок доставки которых определен до 26.12.2009, 30.12.2009, 31.12.2009, 29.12.2009, 25.12.2009. В дорожной ведомости № АИ172294 отсутствуют указания о сроке истечения доставки груза.

На промежуточной станции Губерово в период с 22.12.2009 по 03.01.2010 в ожидании приема станциями назначения спорные вагоны были брошены, о чем перевозчиком составлен акт общей формы № 3/630317 от 22.12.2009. В актах общей формы перевозчик указал причину оставления вагонов - неприем груза грузополучателями, ввиду занятости фронта выгрузки. Аналогичная запись содержится на перевозочных документах в отметке железнодорожной станции.

Истцом представлены приказы №876 от 22.12.2009, №868/2 от 03.01.2010, №868/1 от 29.12.2009 на бросание и подъем поезда на станции Губерово. Согласно тексту распоряжения бросание поезда произошло по вине грузополучателя, однако причина перевозчиком не конкретизирована. Также в приказе отсутствуют сведения о количестве вагонов и номеров.

На основании указанных приказов, перевозчик известил грузополучателя о задержке груза уведомлениями о задержке (отправлении) поезда в пути следования №708 от 22.12.2009, №737 от 29.12.2009, №755 от 03.01.2010.

Истцом на станции Владивосток составлены акты общей формы №600446 от 30.12.2009, №600452 от 04.01.2010 с указанием номеров вагонов и времени задержки. В качестве причины оставления поезда на промежуточной станции указано на неприем груза грузополучателем.

В актах общей формы, уведомлениях, истец указал, что причиной бросания вагонов является неприем их ООО «МАК» «Трансфес Сахалин», ОАО «Трансконтейнер», ООО «ФЕСКО Транс», ООО «МАК Трансфес-Магадан», ООО «МОРТЭК».

Накопительные ведомости №№ 120153, 120150 представитель порта не подписал, в оговорках указал, что порт данную сумму не подтверждает, в связи с отсутствием подтверждающих документов. Акты общей формы также подписаны с оговоркой и возражениями, в которых указано, что порт не давал разрешение на бросание вагона, порт готов к приему данного груза, согласно сроков доставки, фронты выгрузки свободны для приема спорных вагонов.

На основании вышеперечисленных документов ОАО «РЖД» начислило ООО «ВМТП» плату за пользование вагонами в размере 340 876 рублей 87 копеек, выставив для оплаты счет от 14.04.2010 № 278, неоплата которого послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, исходили из недоказанности факта просрочки доставки груза, вины ответчика в неполучении вагонов и занятости станционных путей станции назначения Владивосток ДВост ж.д. на дату бросания.

Так судами из актов общей формы, составленных на станции бросания, установлено, что причиной бросания поезда явился неприем грузополучателя (ООО «МАК» «Трансфес Сахалин», ОАО «Трансконтейнер», ООО «ФЕСКО Транс», ООО «МАК Трансфес-Магадан», ООО «МОРТЭК») ввиду занятости фронта выгрузки. В актах общей формы, составленных на станции назначения, указана причина бросания - неприем грузополучателем (ООО «МАК» «Трансфес Сахалин», ОАО «Трансконтейнер», ООО «ФЕСКО Транс», ООО «МАК Трансфес -Магадан», ООО «МОРТЭК»).

Кроме того, арбитражные суды не приняли в качестве доказательств занятости путей станции назначения Владивосток ДВост ж.д. справку о наличии вагонов, прибывших под выгрузку в адрес ОАО «Владивостокский морской торговый порт», указав на то, что в период 01.12.2009 на ж/д станции 01.12.2009 на станции Владивосток находилось 1497 вагонов, тогда как в спорный период бросания 22.12.2009 на станции находилось 1218 вагонов, т.е. в количестве меньше более чем на 200 вагонов. При этом судом учтено то обстоятельство, что груз в оставленных вагонах согласно пункту 8 договора №273 от 25.01.2006 подлежит выгрузке на путях, которые были свободны в период бросания.

Также суды в качестве доказательства нарушения сроков доставки груза не приняли представленную дорожную ведомость № АИ172294, в которой отсутствуют сведения о сроке доставке груза.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу № А51-4/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А.Тарасов

Судьи Л.Б.Шарипова

С.Н.Новикова