что положения о доходах бюджета, содер- жащиеся в ст.39 БК РФ, являются общими и не могут быть реализованы ис- ключительно путем принятия областного закона, поскольку органы государ- ственной власти субъектов РФ (компетенция которых определена в ст.ст.8, 59 БК РФ) не наделены полномочиями по осуществлению, предусмотренной ст.39 БК РФ, централизации доходов, подлежащих зачислению в бюджеты других уровней бюджетной системы РФ. Право передать доходы местных бюджетов бюджетам других уровней, в частности, бюджету субъекта, пре- дусмотрено ст.63 БК РФ и принадлежит органамместногосамоуправления . Указанное право может быть реализовано путем принятия соответствующих правовых актов, определяющих ставки (нормативы) передаваемых доходов, однако, как указывает прокурор, подобные акты органами местного самоуправления муниципальных образований Саратовской области на момент принятия Закона Саратовской области от 16.12.02 г. № 114-ЗСО и его вступ- ления в силу приняты не были, напротив, решением Саратовской городской Думы от 28.01.03 г. № 30-279 «О бюджете города на 2003 год» предусмот- рено, что в
свободе выбора политики органов местного самоуправления в области их собственной компетенции. С указанными положениями норм международного права полностью согласуются положения федерального законодательства. Так, согласно статье 14 Бюджетного кодекса РФ под местным бюдже- том понимается форма образования и расходования бюджетных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предме- там ведения местного самоуправления. Наличие у муниципального образования собственного бюджета явля- ется одной из важнейших гарантий местного самоуправления. Финансовая обеспеченность муниципальных образований предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в РФ», закрепляющим финансовую самостоятельность органовместногосамоуправления . Из чего суд сделал правильный вывод о том, что, не располагая собст- венными средствами, муниципальные образования не могут осуществлять полномочия, возложенные на них федеральным законом. В соответствии со статьями 5, 6, 10 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет и право на получе- ние в процессе осуществления бюджетного
гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.09.2003 данное решение оставлено в силе и вступило в законную силу. Решением Восточного районного суда г. Бийска от 30.09.2003 признан недействующим с момента принятия пункт 2 Постановления Думы г. Бийска от 24.10.2002 № 616. Учитывая, что в 2003 г. начисление и оплата арендных платежей за пользование земельными участками осуществлялось истцом по завышенным ставкам, денежные средства неосновательно получены ответчиками ( 50% в бюджет субъекта РФ и 50% в бюджет органа местного самоуправления ), истец обратился в суд с настоящими исками. Удовлетворяя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения частично в сумме 35 981 руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.07.2004 г. по арбитражному делу № А03-135/03-25 обстоятельства, что в 2001-2002 годах истец излишне уплатил 39 767 руб. 84 коп. по трем договорам от 29.03.2001 № 1241, от 28.02.2002 №№ 94,95. При этом суд обоснованно посчитал,
реальной возможности их существенно снизить и минимизировать, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо из указанных расходов истца были излишними, равно как и не представил обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства. Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что бюджет органа местного самоуправления является значительно дефицитным и взыскиваемые судебные издержки не предусмотрены городским бюджетом на 2017 г. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Учитывая изложенное, суд
по адресу Арендатора, указанному в Договоре аренды. Как было установлено ранее, Администрация направила в адрес Кооператива Уведомление №291 «О порядке уплаты в 2012 году арендной платы за земельный участок по договору №897 от 11.03.2011г.». В уведомлении указано, что перечисление арендной платы производится на расчетный счет получателя – УФК (Администрация г.Ивантеевки). Таким образом, 100% денежных средств, подлежащих уплате Арендатором за аренду земельного участка, фактически перечислялись им по платежным реквизитам Арендодателя и поступали изначально в бюджет органа местного самоуправления «Администрации г.Ивантеевки», данный факт Администрацией не оспаривается. При этом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств поступления денежных средств, полученных от Арендатора по Договору аренды в бюджет Московской области (перераспределения между бюджетами соответствующих уровней) Арендодателем не представлялось, ходатайств о привлечении субъекта Российской Федерации – Московской области к участию в деле от Администрации не поступало. Кроме того, ст.ст.57, 62 Бюджетного кодекса РФ регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные
арендодателя, получателя арендных платежей и стороны ничтожной сделки. Следовательно, доводы министерства в апелляционной жалобе о том, что министерство с 01 января 2019 года не является арендодателем - стороной по заключенным договорам аренды земельных участков, поэтому не может нести обязанности, вытекающие из данных договоров, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рассматривается не вопрос взыскания арендной платы, а неосновательного обогащения. По этим же причинам отклоняются и доводы министерства о том, что все денежные средства перечислялись в бюджет органа местного самоуправления . Судебные расходы распределены верно. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
аванс в размере 34 000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения законного требования истца в размере 48 800 руб., взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 50% от суммы взысканного штрафа перечислить в пользу истца и 50% от суммы взысканного штрафа перечислить в бюджет органа местного самоуправления , освободить истца на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины. В судебном заседании соистец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражала против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика. Представитель истца - Администрации г.о. Самара в лице Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. ФИО3,
8,25%/300 х 698дн) х 2 = 1387 694,80 руб. Ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Спектр» в ее пользу неустойку в размере 1 387 694,80 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от суммы взысканного штрафа перечислить в бюджет органа местного самоуправления . В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования полностью поддержала, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Срок окончания строительства дома истек 01.01.2010 года до настоящего времени дом не предъявлен государственной комиссии и не введен в эксплуатацию, то есть просрочено исполнение обязательства. На день исполнения обязательства процентная ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 8,25. С
ООО «Спектр» на решение Красноглинского районного суда г. Самары, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего 35 000 рублей. Взыскать с ООО «Спектр» штраф в федеральный бюджет в размере 17 500 рублей, из которых 8 750 рублей перечислить в бюджет органа местного самоуправления . В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Спектр» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1300 руб.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б. объяснения ФИО1 просившей в кассационной жалобе отказать, решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, Установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Спектр» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, указав, что 27.10.2006 года между ней и ООО «Спектр» был заключен предварительный
