АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                       Дело № АОЗ-20430/05-11

                                                                                              09 октября 2006 года                                                                                                            

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Михайлюк Н.А. и Семенихиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романюк М.В.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность  от 05.10.2005, паспорт),

от ответчика – 1) от муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом  города Бийска»- не явился, 2) от Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края – ФИО2 (доверенность от 04.09.2006 г. , паспорт)

от третьего лица- не явился,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «База механизации», г. Бийск, муниципального учреждения «Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Бийска», г. Бийск и  Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации  Алтайского края, г. Барнаул,  на решение от 07.07.2006 года принятого судьей Боярковой Т.В. по делу № А03-20430/06-11, по иску общества с ограниченной ответственностью  «База механизации», г. Бийск к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, г. Барнаул и муниципальному учреждению  «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска», г. Бийск, о взыскании  121 225 руб. по 50% с каждого, при участии в качестве третьего лица  Финансового управления  администрации г. Бийска,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «База механизации», г. Бийск (далее - общество) обратилось  в арбитражный суд с иском  к муниципальному  учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом  г. Бийска ( далее –муниципальное учреждение), финансовому управлению администрации г. Бийска ( далее- Управление), Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, г. Барнаул ( далее- Комитет по финансам) о взыскании  18970 руб. 64 коп. неосновательно полученных денежных средств по договору аренды земельного участка № 94 и 3029 руб. 87 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.

По данному иску возобновлено  исковое производство  по делу № А03-20430/06-11.

Кроме того,  общество с ограниченной ответственностью «База механизации» обратилось с иском к указанным ответчикам  о взыскании 89 907 руб. 44 коп. неосновательного обогащения по договору  аренды земельного участка №95 и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением  суда от 31.10.2006 арбитражным судом  возбуждено дело № А03-20431/06-11.

По ходатайству истца  определением суда от 11.01.2006 указанные дела объединены в одно производство, делу  присвоен единый номер А03-20430/06-11.

Решением арбитражного суда  от 07.07.2006 заявленные требования истца  удовлетворены частично: с Комитета администрации Алтайского края по финансам, кредитной и налоговой политике, за счет казны Алтайского края взыскано 17 990 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, с муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска»  за счет казны  муниципального образования г. Бийска взыскано  17 990 руб. 64 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении требований  отказано.

Удовлетворяя требования в части взыскания  неосновательного обогащения частично в сумме 35 981 руб. 28 коп., суд первой инстанции  исходил из фактически перечисленных  истцом денежных средств в счет арендной платы в 2003-2004 г.г. с учетом излишне перечисленных средств  в 2002 г. и обязанности истца оплачивать арендную плату  по договорам №№ 94,95 из расчета ставки  арендной платы  за землю в 2003 г. в размере 3,89  руб. за 1 кв. метр и за 2004 г. – в размере 10 руб. 33 коп. за 1 кв. метр. Отказывая во взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом в соответствии  со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что  денежные средства  от арендной платы перечислились истцом в бюджет, в связи с чем  ответчики не могли  пользоваться этими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, истец  и ответчики обжаловали  его  в апелляционном порядке. Истец не согласен с решением суда в отказной части требований и взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, судом неправильно определена  ставка арендной платы на 2004 г., которая, по его мнению, равна 4,27 руб. за кв. метр, а также неправомерно не учтена  переплата в сумме 39 767 руб, установленная решением  от 21.07.2004 арбитражного суда по делу № А03-135/03-25. Сделав вывод о пропорциональном взыскании процентов, суд неправомерно отказал во взыскании их с ответчиков.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края  считает, что не является стороной по договору. Денежные средства перечислялись истцом  добровольно, в платежных поручениях  Комитет  по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края  в качестве получателя средств не указан, в связи с чем требования  к данному Комитету  удовлетворены судом неправомерно.

Муниципальное учреждение « Комитет по управлению  муниципальным имуществом  города Бийска» не согласен с решением в части  взыскания суммы неосновательного обогащения, полагая, что размер  арендной платы, подлежащий уплате в 2003 г., следовало определять с учетом  повышающего коэффициента1,8, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового   кодекса    Российской    Федерации   и   некоторые   другие   акты  

законодательства Российской Федерации", что следует из  постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2004 № Ф04-88570/2004 (6869-А03-20). Заявитель считает также, что истец  самостоятельно и добровольно вносил арендную плату  за землю, был согласен на договорных отношениях, в связи с чем  отсутствуют основания для взыскания ответственности по статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на жалобы доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы по апелляционным жалобам, возражая также, против удовлетворения жалоб друг друга.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для  его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком  - Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» были заключены договоры аренды земельного участка №94 и №95, согласно которым площадь арендуемого земельного участка составляет соответственно 8194, 43 кв. метра и 24 645 кв. метра, а размер арендной платы должен был определяться  согласно расчету, однако расчет к договорам  сторонами не составлялся.

При определении размера арендной платы истец  руководствовался нормативными актами  Думы г. Бийска.

В июне 2003 г. Восточный районный суд признал недействующим с момента  принятия часть 2 статьи 2 «Ставки земельного налога и арендной платы» Положение «О плате за землю» и приложение №1 указанного Положения, утвержденного решением  Бийской городской Думы от 14.03.2000 №782. Определением судебной коллегии по гражданским делам  Алтайского краевого суда от 17.09.2003 данное решение оставлено в силе и вступило в законную силу.

Решением Восточного районного суда г. Бийска от 30.09.2003 признан недействующим с момента принятия пункт 2 Постановления Думы г. Бийска от 24.10.2002 № 616.

Учитывая, что в  2003 г. начисление и оплата арендных платежей за пользование земельными участками осуществлялось истцом по завышенным ставкам, денежные средства неосновательно получены ответчиками ( 50% в бюджет субъекта РФ и 50% в бюджет органа местного самоуправления), истец обратился в суд с настоящими исками.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения   частично    в    сумме    35 981 руб. 28 коп., суд первой инстанции

исходил из установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.07.2004 г. по арбитражному делу № А03-135/03-25 обстоятельства, что в 2001-2002 годах истец излишне уплатил 39 767 руб. 84 коп. по трем договорам от 29.03.2001 № 1241, от 28.02.2002 №№ 94,95.

При этом суд обоснованно посчитал, что сумма 31 525 руб. была  перечислена истцом до заключения договоров №№94,95 установлен факт излишне уплаченных  денежных средств по арендной плате в сумме 8 242 руб. 84 коп.

Определяя сумму излишне полученных  средств от арендной платы за землю в бюджет, суд первой инстанции исходил из  суммы  214 517 руб.  фактически перечисленной  истцом в 2003-2004 г.г., подтвержденной платежными поручениями и письмом федерального  казначейства по Алтайскому краю от 14.02.2006 № 03-04/843 ( л.д. 49), суммы арендной платы, подлежащей уплате по договорам  от 28.02.2002 №№94,95 в 2003 г., исходя  из размера  3,89 руб. за 1 кв.метр, в 2004 г.- 10,33 руб. за 1 кв. метр. При этом суд правомерно руководствовался  Положением об арендной плате за землю, утвержденным постановлением  Думы г. Бийска от 28.20.2003 № 810, которое не отменено, а также отсутствием доказательств изменения размера арендуемых истцом площадей, чем тех, которые указаны в договорах аренды №№94,95.

Доводы истца в жалобе о необоснованном размере исчисленной судом арендной платы за 2003-2004 г. несостоятельны.

Постановлением федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2004 г. по делу № А03-8570/2004 (16809-А03-20), рассмотренному между теми же лицами, установлено, что  размер арендной платы, подлежащей уплате за 2003 г. следует определять по договору  аренды земли №№ 94,95 за 2002 г. с учетом  повышающего коэффициента 1,8, предусмотренного статьей 7 ФЗ от 24.07.2002 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую  Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации».

Утвержденное постановлением Думы г. Бийска от 28.10.2003 г. №810 «Положение об арендной плате за землю» не признано  в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно положил его в основу  расчета арендной платы, подлежащей уплате истцом за 2004 г.

Доводы ответчиков в жалобе  также  не принимаются апелляционной инстанцией во внимание.

Согласно  федеральным законам средства, поступающие от арендной платы за пользование  земельными участками поступают в размере по 50% в бюджет  субъекта РФ и бюджет органа местного самоуправления.

Факт перечисления истцом в счет арендной платы в 2003-2004 г. по договорам №№ 94,95 подтвержден  помимо платежных поручений федеральным казначейством  по Алтайскому краю (письмо от 14.02.2006 № 03-04/843), и не оспаривается ответчиками.

Ответственность за  неосновательное обогащение предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего или произошло помимо их воли .

В этой связи  доводы ответчиков о добровольном перечислении истцом денежных средств и отсутствии факта неосновательного обогащения несостоятельны.

Учитывая, что излишне перечисленные истцом денежные средства перечислены в бюджет, ответчики не могли пользоваться денежными средствами, отсутствуют основания для взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 26 716 руб. 49 коп. процентов за период с 20.06.2004 г. по 25.06.2006 г.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчиков   не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 07 июля 2006 г. по делу № АОЗ-20430/06-11 оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                   Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                   Н.И. Семенихина

               Н.А. Михайлюк