третьего лица Департамент городского имущества города Москвы – ФИО4, дов. от 09.01.2017 № 33-Д-18/17 от третьего лица Департамент образования города Москвы – ФИО5, дов. от 02.11.2016 № 38-16-85 от третьего лица ГКУ Дирекции Департамента образования города Москвы от третьего лица Министерство образования РФ от третьего лица ТУ Росимущества по Москве от третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, рассмотрев 10 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт стратегии развития образования Российской академии образования» на решение от 24 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 23 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Гимназия № 625» к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт стратегии развития образования Российской академии образования» третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент образования
по контролю, по предоставлению государственных услуг в сфере социально-экономического развития Камчатского края. При заключении контракта Минэкономразвития Камчатского края действовало от имени Камчатского края на основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ. При этом Законом Камчатского края от 20.11.2013 № 340 «О бюджете Камчатского края на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» и сводной бюджетной росписи министерству как распорядителю средств краевого бюджета выделены денежные средства на государственную программу Камчатского края «Развитие экономики и внешнеэкономической деятельности Камчатского края на 2014-2018 годы», в которую включены расходы на выполнение работ по актуализации стратегии социально-экономического развития Камчатского края до 2025 года в размере 3 400 000 рублей. Следовательно, министерство в рамках своей компетенции с учетом доведенных лимитов при осуществлении функций органа исполнительной власти и распорядителя целевых бюджетных средств приобрело своими действиями соответствующие права и обязанности, поэтому является ответственным лицом по долгам, вытекающим из заключенного с истцом контракта. Иные доводы кассационной жалобы
в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Волгоградской области, государственное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности», Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2011 признаны недействующими и не соответствующими Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 14 БК РФ пункты 2.1-2.3, 3.1, абзацы 1, 3-10 пункта 3.2, пункты 3.3, 4.1-4.4, раздел 5 Положения о порядке формирования и использования целевых средств, предназначенных для финансирования энергосберегающей политики в Волгоградской области, абзац 8 пункта 2.2 Положения о Совете по энергосбережению Волгоградской области, утвержденных постановлением главы администрации Волгоградской области от 15.09.2006 № 1145 «О формировании единой стратегии в области энергосбережения на территории Волгоградской области» в
области (далее – третье лицо, агентство), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – третье лицо, ФГБУ «Главрыбвод»). Определением арбитражного суда от 17.11.2021 комиссия привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Решением арбитражного суда от 15.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным судебным актом, СКТУ Росрыболовства обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение принято коллегиальным органом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры принятия соответствующего решения, при отсутствии особых мнений членов комиссии, в связи с чем такое решение обоснованно было утверждено руководителем управления. При этом в основу принятия оспариваемого решения легли не только рекомендации ФГБНУ «ВНИРО», но и обсуждения членов комиссии Стратегии промысла тихоокеанских лососей в Сахалинской области в 2020
арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012г.,принятое судьей Ким Е.А., по делу № А40-17994/12-40-169 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Региональной общественной организации «Гуманитарный и политологический центр «Стратегия » (ОГРН <***>, ИНН <***>) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство культуры РФ о внесении изменений в договор аренды от 23.04.1993 №197 при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2013 №244дот ответчиков: от Региональной общественной организации «Гуманитарный и политологический центр «Стратегия» - ФИО2 по
