Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт стратегии развития образования Российской академии образования»

на решение от 24 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 23 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города

Москвы «Гимназия № 625»

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт стратегии развития образования Российской академии образования»

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент образования города Москвы, ГКУ Дирекции Департамента образования города Москвы, Министерство образования РФ, ТУ Росимущества по Москве

об истребовании имущества из незаконного владения, об обязании возвратить помещении и взыскании 236 628 руб. 95 коп.

и объединенному делу № А40-29361/2016

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт стратегии развития образования Российской академии образования»

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Гимназия № 625»

третьи лица: ТУ по городу Москве Росимущества, Министерство образования РФ, Департамент образования г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве

о признании права оперативного управления на помещение, обязании не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Гимназия № 625» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт стратегии развития образования Российской академии образования» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений общей площадью 236,7 кв. м, расположенных в пристройке по адресу: <...>, обязании передать указанные помещения в освобожденном виде, взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 236 628 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года суд для совместного рассмотрения объединил в одно производство дело А40-29361/16-16-715 по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт Стратегии Развития Образования Российской Академии Образования» к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Гимназия № 625» о признании права оперативного управления на обособленную часть помещения площадью 236,7 кв. м по адресу: <...>, в составе первый этаж: комната № 1 - склад (11,5 кв. м), № - уборная (1,5 кв. м), № 3 - умывальная (1,4 кв. м), № 4 - коридор (8,5 кв. м), № 5 - кабинет (43 кв. м), № 6 - помещение подсобное (15 кв. м), клетка лестничная (16,5 кв. м); второй этаж № 1 - коридор (14,5 кв. м), № 2 - комната отдыха (8,0 кв. м), № 2а - умывальная (2 кв. м), № 2б - уборная (1,9 кв. м), № 2в - комната приема пищи (2,7 кв. м), № 3 - кабинет (16,5 кв. м), № 3а - кабинет (11,1 кв. м), № 3б - кабинет (10,8 кв. м), № 4 - кабинет (17,5 кв. м), № 4а - кабинет (10,1 кв. м), № 4б - коридор (7,8 кв. м), № 4в - кабинет (19,9 кв. м), клетка лестничная (16,5 кв. м, а также не входящие в общую площадь, но состоящие на учете в БТИ, расположенные на первом этаже: № д1 - склад (6,5 кв. м), № д2 - тамбур (8,0 кв. м), № д3 - склад (3,6 кв. м), аннулировании записи от 20.10.2014 года № 77-77-06/056/2010-604 в ЕГРП в Управлении Росреестра по Москве, обязании директора ГОУ «Гимназия № 625» г. Москвы не чинить препятствия в осуществлении права оперативного управления указанными помещениями, расположенными по адресу: <...> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), для совместного рассмотрения с делом № А40-246052/15.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского имущества города Москвы; Департамент образования города Москвы; ГКУ Дирекции Департамента образования города Москвы; Министерство образования РФ; ТУ Росимущества по Москве; Управление Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 23 января 2017 года, исковые требования Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Гимназия № 625» удовлетворены, Суд принял решение истребовать из незаконного владения Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт Стратегии Развития Образования Российской Академии Образования» нежилые помещения общей площадью 236,7 кв. м, расположенное в пристройке по адресу: <...>, обязал Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Институт Стратегии Развития Образования Российской Академии Образования» передать Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Гимназия № 625» указанные помещения в освобожденном виде и взыскатл с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт Стратегии Развития Образования Российской Академии Образования» в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Гимназия № 625» задолженность за коммунальные услуги в размере 236 628 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт Стратегии Развития Образования Российской Академии Образования» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания задолженности, ответчик – ФГБНУ «Институт стратегии развития образования Российской академии образования» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ФГБНУ «Институт стратегии развития образования Российской академии образования» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Представители истца и третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы и Департамента образования города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица ГКУ Дирекции Департамента образования города Москвы; Министерство образования РФ; ТУ Росимущества по Москве; Управление Росреестра по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, нежилое здание, расположенное по адресу: <...> являются собственностью города Москвы, в отношении которой полномочия собственника осуществляет Департамент имущества города Москвы (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2007, запись регистрации № 77-77-06/078/2007-089).

ГБОУ города Москвы «Гимназия № 625» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 330-р о передаче субъектам Российской Федерации федеральных государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении Российской академии образования и распоряжения Правительства Москвы от 27.06.2005 № 1170-РП (в ред. распоряжения Правительства Москвы от 13.03.2008 № 470-РП) «О приеме в ведение города Москвы государственных общеобразовательных учреждений и в государственную собственность города Москвы имущества передаваемых государственных общеобразовательных учреждений» было передано в ведение города Москвы, недвижимое имущество ГБОУ Гимназия № 625 общей площадью 9211,7 кв. м по адресу: <...> также было передано в собственность города Москвы.

В соответствии с контрактом на право оперативного управления нежилым фондом от 03.02.2010 № 00-00004/10 Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Гимназия № 625» переданы нежилые помещения в здании по адресу: <...>, площадью 9 211,7 кв. м. Право оперативного управления ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 625» зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 20.10.2014 года внесена запись о регистрации за номером 77-77-06/056/2010-604.

По результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой г. Москвы (представление от 23.09.2015 № 2014/01-40) было установлено, что помещения общей площадью 236,7 кв. м по адресу: <...>, находятся в фактическом владении ФГБНУ «Институт стратегии развития образования Российской Академии образования».

Кроме того, расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг ответчиком не производятся, сумма оплаченных истцом расходов по коммунальным платежам нежилых помещений площадью 236,7 кв. м составляет 236 628 руб. 95 коп.

Письмом от 13.10.2015 года № 89 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов за потребленные коммунальные услуги в сумме 236 628 руб. 95 коп. От возмещения расходов на коммунальные услуги ответчик отказался.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с решением суда о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 233 628 руб.95 коп. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Суды указали, что требования истца о взыскании стоимости коммунальных услуг за период пользования помещениями в 2013-2014 годах подтверждены представленным суду расчетом, составленным по результатам проверки Контрольно-счетной палаты г. Москвы, из которого усматривается, что в период 2013 - 2014 годы расходы за потребленные коммунальные услуги Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Институт стратегии развития образования Российской Академии Образования» составили 236 628 руб.95 коп.. Ответчиком расчет не оспорен, встречный расчет не представлен. Факт пользования помещениями в спорный период времени ответчиком также не оспаривается. Судами дана оценка данному обстоятельству и суд кассационной инстанции не вправе переценивать выводы судов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в обоснование своих требований или возражений. Судами сделан вывод о том, что доводы ответчика относительно необоснованности стоимости коммунальных платежей не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения.

Исходя из изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

При рассмотрении дела и принятии судебных актов в обжалуемой части судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу № А40-246052/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

О.И. Комарова