Бюллетень судебной практики по уголовным делам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

января 2020 года), следует, что он передал другому лицу - ФИО6 - ранее вверенный ему Потерпевший №2 перфоратор. Таким образом, описанный следователем способ хищения путем растраты вверенного имущества противоречит юридической формулировке предъявленного обвинения по ст.159 ч.1 УК РФ. Такое изложение обвинения является нарушением права на защиту и исключает возможность постановления по делу приговора или иного итогового решения. Данный вывод согласуется с позицией Свердловского областного суда, изложенной в пункте 11 раздела III « Бюллетеня судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (третий квартал 2018 г. (57))», утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 21.11.2018 года, в апелляционном определении Свердловского областного суда от 17 июля 2018 г. по делу № 22-5227/2018. Поскольку допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1