30.10.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016 по делу № А65-9483/2015 по заявлению закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2014 № 3-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по обстоятельствам, изложенным в пункте 1.1 мотивировочной части решения , доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по обстоятельствам, изложенным в пункте 2.1 мотивировочной части решения, доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за несвоевременное перечисление удержанного налога на вмененный доход (далее - НДФЛ) по обстоятельствам, изложенным в пункте 3.1 мотивировочной части решения, доначисления налога на имущество по обстоятельствам, изложенным в пункте 4.2 мотивировочной части решения, доначисления транспортного налога, штрафа и пени по обстоятельствам, изложенным в
Котовского городского суда Тамбовской области уголовное дело в отношении ФИО2 и других направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова для рассмотрения по существу. Срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 14 ию- ля 2018 г. включительно. Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 6 июня 2018 г. постановление судьи от 3 апреля 2018 г. в части направления уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова, а также в части решения о продлении срока содержания ФИО2 под стражей отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания ее под стражей продлен на 15 дней, то есть по 21 июня 2018 г. включительно. В остальной части постановление судьи от 3 апреля 2018 г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения.
20.01.2017, на ФИО1 возложена обязанность передать истцу имущество и документы об обществе, относящиеся к периоду с момента создания общества и по 08.05.2016, также с ответчика в пользу истца взыскана на случай несвоевременного исполнения судебного акта судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей, начисляемая по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда». Общество «УралБизнесГаз» 23.01.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении технической опечатки в резолютивной части решения от 23.09.2016. Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев заявление об исправлении технической опечатки, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Кодекса, исправил опечатку, допущенную в пункте 4 резолютивной части решения, и изложил данный пункт в следующей редакции: «В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «УралБизнесГаз» судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 рублей, начисляемую за каждый день просрочки по истечении месяца с даты вступления в
в части взыскания неустойки, начисленной истцом за расторжение договора аренды, и в части отказа в иске о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового депозита, сторонами обжалованы. Однако при рассмотрении требований о взыскании долга по постоянной и переменной частям арендной платы и неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Положения статьи 170 АПК РФ обязывают арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3), а в мотивировочной части решения изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений и
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области о признании незаконным решения в части. УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – МИФНС России №1 по Курской области, Инспекция) о признании незаконным решения № 09-08/20 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2007 в части: - п.1.1. (резолютивной части решения ) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 402 286 рублей, - п. 1.2. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 475 784 рубля, - п. 1.3. (резолютивной части решения)
платежным ордером исполнено инкассовое поручение №420 от 20.08.2009 на сумму 50 046, 67 руб. 7 сентября 2009 года платежным ордером исполнено инкассовое поручение №420 от 20.08.2009 на сумму 60 000 руб. 11 сентября 2009 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5820/09 по ходатайству Общества вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по Усть-Майскому улусу Республики Саха (Якутия) от 27.04.2009 №3 в части: пункта 1.1 резолютивной части решения - штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 13685, 60 руб.; пункта 1.2 резолютивной части решения – штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, РФ 36845, 80 руб.; пункта 2.1 резолютивной части решения – пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет 39869, 62 руб.; пункта 2.2 резолютивной части решения – пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ 107340, 92 руб.; пункта 3.1.1 резолютивной части решения – налог
помощником судьи Сыроватской Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» (ОГРН <***>, место нахождения: 664035, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН <***>, место нахождения: 664007, <...>) о признании незаконным решения от 25.07.2013г. № 12-42/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 30.10.2013г. № 26-12/017394 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, в части пункта 1 резолютивной части решения о доначислении неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 8 572 184 руб. 00 коп. (пункт 1 таблицы), в том числе 85 263 руб. 00 коп., в том числе за 3 квартал 2009 года – 822 908 руб. 00 коп., за 2 квартал 2010 года – 67 351 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 года – 2 035 071 руб. 00 коп., за 4 квартал 2010 года – 1 849
протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет иск.На основании ч. 8 п. 4 ст. 41 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются, в том числе судебное решение,
Гб, Г7, Г8, Г9, Г1, а, al, по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец или ее представитель в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.Ответчик Синичева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом повесткой, направила в суд заявление о признании исковых требований, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, просила суд принять признание иска.В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.Суд считает возможным признание иска ответчиком принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.Судом сторонам разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем невозможно повторноепредъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.На основании
признать иск. стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает' отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.В данном случае признание --1 исковых требований Акционерного Общества «Тинькофф Кредитные Системы» суд находит не противоречащим закону и не нарушающим прав и охраняемых законом интересов других лиц, а потому подлежащим принятию.Ввиду признания иска ответчиком и принятия такого признания судом, заявленные Акционерным Обществом «Тинькофф Кредитные Системы» исковые требования к --1 подлежат удовлетворению в полном объеме.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
следующие координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010401:363, принадлежащим на праве собственности СНТ «Восход-1», по варианту, составленному экспертном ФИО5: Обозначение точки Координата X Координата Y Линейный размер Дирекционный угол 1 485560.67 2187022.6 3.1 292°32.0" н18 485561.86 2187019.73 7.49 295°43.2" н17 485565.11 2187012.99 4.67 295°30.4" н8 485567.12 2187008.77 25.82 295°30.4" н7 485578.24 2186985.47 19.94 296°53.5" 5 485587.26 2186967.68 Разъяснить, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН регистрирующим органом сведений, соответствующих резолютивной части решения . Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г. Мотивированное решение суда составлено <дата> г. Судья Кобызев В. А. 50RS0048–01–2021–003984–50 Дело № 2–3342/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) <дата> г. <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
