Частичная передача договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осуществляют сверку реквизитов, указанных в первичных документах, с данными, указанными в договоре или дополнительном соглашении к нему. Контроль за соблюдением сроков и иных условий исполнения обязательств по договору осуществляется в порядке, указанном в пункте 3.18 Порядка. 4.14. В случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями договоров, их исполнение должно подтверждаться отчетными документами. 4.15. Отчетными документами, подтверждающими исполнение ( частичное исполнение) договоров, обеспечивающих функционирование финансовой организации, являются акты приема-передачи имущества (товаров), акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), а также при наличии соответствующих условий в договоре отчеты о выполненных работах (оказанных услугах) и прилагаемые к ним документы, в том числе письменные заключения. Ответственным за получение отчетных документов от контрагентов является Представитель либо при мотивированном запросе Представителя по согласованию с руководителем соответствующего подразделения - работник структурного подразделения Агентства, на которое в соответствии с Порядком возлагается согласование соответствующего договора. 4.16. В акте, подтверждающем выполнение работ (оказание услуг), указываются дата и

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Организации и наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска Общества. Суды исходили из следующего: Общество «Татстрой» передало свои права и обязанности арендатора по действующему договору аренды от 05.08.2003 № 8322 до своей ликвидации и до приобретения Организацией объектов недвижимости, частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250259:0002; договор от 25.04.2011 № 2 о передаче прав и обязанностей не нарушает прав и законных интересов Организации, поскольку не препятствует ей пользоваться частью земельного участка, занятой принадлежащими ей объектами недвижимости и необходимой для их использования, на праве аренды вне зависимости от оформления в установленном порядке договора аренды с собственником земельного участка, поэтому оснований считать этот договор недействительным не имеется; Организация, заявив требование о признании договора аренды от 05.08.2003 № 8322 расторгнутым, избрала ненадлежащий способ судебной защиты нарушенных прав; в связи с отсутствием оснований для признания договора от 25.04.2011 № 2 недействительным и договора от

за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор осмотрел участки в натуре. Участки соответствовали их количественным и качественным характеристикам, указанным в настоящем договоре, находились в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями предоставления. Судом первой инстанции установлено, что обязательство по передаче имущественного комплекса было выполнено арендодателем надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 23.12.2016. Таким образом, на момент заключения договора аренды и принятия земельных участков в аренду, ответчик, имевший

требований ИП ФИО3 отказано. Встречные исковые требования ООО «Мастер», ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем от 31.03.2018 № 1/03-18 в части передачи в аренду крана автомобильного, государственный регистрационный знак <***>. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Мастер», ФИО2 отказано. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. ООО «Мастер» и его участник ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами относительно частичного удовлетворения требований ИП ФИО4 и частичного отказа в удовлетворении требований ООО «Мастер» и его участника ФИО2, обратились с кассационной жалобой, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, доводы которой были поддержаны в судебном заседании, кассаторы указывают на то, что договор аренды транспортных средств носил явно невыгодный характер для ООО «Мастер» характер и

задолженности по договору от 07.10.2014 № 02/14 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 817 712 рублей 94 копеек. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "АвтоДрайв" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" 1 457 080 рублей 33 копеек за пользование погрузчиком HYUNDAI HL770-7A в период с февраля 2015 по апрель 2015. В материалы дела представлен договор от 10.02.2015 № 01/15 и акт приема-передачи техники от 10.02.2015, подписанные со стороны арендодателя. Из акта следует, что арендодатель передал арендатору во временное пользование строительную технику – погрузчик HYUNDAI HL770-7A, гос. номер 9914 XK 24, 2012 года выпуска. Из искового заявления следует, что договор от 10.02.2015 № 01/15 (в день передачи строительной техники) направлен в адрес арендатора посредством электронной почты с просьбой возвратить арендодателю подписанный экземпляр указанного договора. Договор аренды в части обязательства по передаче строительной техники фактически исполнен, при этом подписанный экземпляр договора арендатором в