Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Заречный"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.02.2021 по делу № А32-12443/2020 об исправлении опечатки,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Заречный»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.11.2020 по делу № А32-12443/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вперед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Заречный» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Заречный» (ИНН <***>,
ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вперед» (ИНН <***>,
ОГРН <***>),

о признании договора аренды от 23.12.2016 недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вперед» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «Вперед») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Заречный» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «АПК «Заречный») о взыскании задолженности в размере 1 902 922, 50 руб., неустойки в размере 1 807 715 руб.

В порядке стать 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АПК «Заречный» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к ООО «Вперед» о признании договора аренды от 23.12.2016 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 ходатайство ООО «АПК «Заречный» о фальсификации доказательств отклонено; с ООО «АПК «Заречный» в пользу ООО «Вперед» взыскана задолженность в размере 1 902 922,50 руб., неустойка в размере 351 360,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 983, 74 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПК «Заречный» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что начиная с декабря 2016 года между сторонами не было реальных арендных отношений, а ООО «АПК Заречный» не владело и не пользовалось имуществом ООО «Вперед». Договор аренды, на основании которого были предъявлены требования, имеет дату составления 23.12.2016. Согласно условиям договора он заключен на срок с 23.12.2016 по 26.11.2017, без права на пролонгацию. Отсутствие руководителя, имущества, работников подтверждает, что для ООО «АПК «Заречный» не было необходимости и реальной возможности использовать имущество в период с 2017 года по 2020 года. Суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал достоверность договора от 23.12.2016, на основании которого заявлены требования истца. Суд надлежащим образом не проверил доводы о фальсификации доказательства, не принял всех мер к проверке данного заявления, необоснованно отказал в проведении экспертизы в отношении письменных доказательств. В материалы дела ООО «Вперед» были представлены письма № 5 от 16.12.2016, № 1 от 16.03.2017, № 3 от 24.05.2017 адресованные ООО АПК «Заречный», которые ставят под сомнение достоверность указанного договора аренды, т.к. содержание писем противоречит доказательствам, на которых основаны требования. Так, в письмах № 5 от 16.12.2016, № 1 от 16.03.2017, неоднократно предлагалось пролонгировать договор краткосрочной аренды имущественного комплекса. В претензии № 3 от 24.05.2017 указано, что в связи с отсутствием пролонгации договора аренды, арендодателем заявлено требование о передаче имущества. Арендные отношения не были продлены после декабря 2017 года, в связи с чем не было оснований для взыскания арендных платежей за 2018 и 2019 годы. При этом договор аренды в части возврата арендованного имущества носит взаимный характер, обязанности арендатора вернуть имущество корреспондирует обязанность арендодателя принять его. Кроме этого, судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность и неверно определен период образовавшейся задолженности. Взыскивая задолженность по арендной плате за 2017 год, суд первой инстанции не учел, что ООО «АПК Заречный» была произведена арендная плата имущественного комплекса за 1 кв. и 2 кв. 2017 года в размере 237 500 руб., что отражено в выписках банка от 30.12.2016, от 06.03.2017. ООО «Вперед» указало на наличие задолженности по спорному договору за 2017 - 2019 года, т.е. 12 кварталов по 178 100 руб. за один квартал, итого 2 137 200 руб. Часть задолженности в размере 237 500 руб. оплачена. Соответственно сумма долга составила 1 899 700 руб. Как указано в решении суда, обязательство по внесению арендной платы образовалось за период с 10.04.2017 по 10.10.2019, однако фактически задолженность взыскана за весь 2017 год. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО АПК «Заречный» о недействительности (незаключенности) спорного договора. В ходе рассмотрения дела ООО «Вперед» не представлены доказательства наличия у данного предприятия права собственности на имущество, включенное в предмет договора, либо доказательства наличия права владения и распоряжения указанным в договоре имуществом на другом законном основании. Кроме того, не подтверждено и право собственности ООО «Вперед» на земельный участок площадью 8 830 кв.м.Представленный ООО «Вперед» договор аренды спорного земельного участка заключенный с Администрацией МО Мостовский район КК от 11.03.2009 № 2000004952 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие полномочий у ООО «Вперед» на передачу имущества в аренду. Договор аренды является мнимой сделкой, так как совершен в отношении имущества, в отношении которого у ООО «Вперед» не было полномочий на распоряжение. Имущество непригодно для использования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 суд первой инстанции исправил допущенные опечатки в тексте решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020. При изготовлении перерасчета договорной неустойки, изложенного на 9,10,11 страницах решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 была допущена техническая ошибка, в связи с чем судом представлен перерасчет. Судом первой инстанции абзац второй абзаце резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» (ИНН<***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью«Вперед» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 1 902 922,50 руб., договорную неустойку в размере 979 660,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 983, 74 руб.».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционные жалобы, произведена замена судьи Попова А.А. на судью Галова В.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционных жалоб произведено с самого начала.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Вперед» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АПК «Заречный» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить; поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы. В свою очередь, представитель ООО «Вперед» возражал на доводы апелляционных жалоб, просил решение и определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; поддержал ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от иска.

Рассматривая ходатайство ООО «АПК «Заречный» о фальсификации доказательств (договор аренды от 23.12.2016 и акт приема-передачи от 23.12.2016), суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений высказанных в адрес других лиц, участвующих в деле, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

ООО «АПК «Заречный» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации документов, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда. Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

При проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в части отказа в назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не установил каких-либо нарушений, поскольку на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом назначение экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «АПК «Заречный» было заявлено ходатайство о фальсификации договора аренды от 23.12.2016 и акта приема-передачи от 23.12.2016. Судом первой инстанции было установлено, что договор аренды от 23.12.2016 подписан со стороны ООО «АПК «Заречный» директором ФИО3 С целью проверки заявленного ответчиком по первоначальному иску ходатайства, судом первой инстанции в судебном заседании от 16.11.2020 был опрошен в качестве свидетеля директор ФИО3 Также на обозрение свидетеля были представлены имеющийся в материалах дела договор аренды от 23.12.2016, а также акт приема-передачи. ФИО3, изучив представленные на обозрение документы, подтвердил, что договор аренды от 23.12.2016, а также акт приема-передачи подписаны им лично.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств и назначения по делу судебной экспертизы.

Проверив заявление ООО «АПК «Заречный» о фальсификации доказательств, судебная коллегия признает необходимым исходить из того, что ответчиком по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении оспариваемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, а также монтажа. Заявленное ходатайство о фальсификации доказательств спорных документов направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств и назначения по делу экспертизы.

В апелляционный суд от ООО «Вперед» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 222, 50 руб., указанное ходатайство было поддержано в судебном заседании от 20.04.2021 представителем истца по первоначальному иску.

Рассмотрев ходатайство ООО «Вперед» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит изменению принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт в соответствующей части.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен представителем ООО «Вперед» ФИО1, чьи полномочия следуют из представленной доверенности от 11.02.2021, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в части взыскания задолженности по внесению арендных платежей в сумме 3 222, 50 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 23.12.2016, согласно которому во временное владение и пользование ООО «АПК «Заречный» передается имущественный комплекс, указанный в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора установлена арендная плата в размере
178 100 руб. за один квартал. Арендная плата за пользование комплексом вносится арендатором до 10 числа каждого квартала (п. 5.3 договора).

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 100% от суммы платежа.

Согласно материалам первоначального искового заявления, ООО «АПК «Заречный» ненадлежащим образом исполнило обязательство по внесению арендной платы за период с 10.04.2017 по 10.10.2019, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 1 902 922,50 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО «АПК «Заречный» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречным исковым заявлением, согласно которому полагает, что договор аренды от 23.12.2016 является недействительной сделкой, поскольку у ООО «Вперед» отсутствовали полномочия на распоряжение спорным имуществом. Кроме того, согласно встречному исковому заявлению, сделка сторонами фактически не исполнялась, реальная передача имущества не производилась.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании суммы долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате в размере 1 902 922,50 руб.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены разделом 5 договора аренды.

По общим правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения. В период с 2009 года и по настоящее время спорное имущество передавалось ответчику по первоначальному иску в аренду, что подтверждается договорами аренды, актами выполненных работ, актами приема-передачи имущества, а также данными бухгалтерского учета ООО «Вперед» (карточками счета № 51 за 2014 год, карточками счета № 62 за 2015, 2016,2017 года, карточки контрагенты за 2014, 2016, 2017 года).

Однако доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы ООО «АПК «Заречный» не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «АПК «Заречный» указало, что договор аренды заключен на срок с 23.12.2016 по 26.11.2017, без права на пролонгацию.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Исходя из пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 4.1 договора, он прекращает свое действие по окончании его срока.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок действия договора истек. При этом, вопреки возражениям ООО «Вперед», срок действия договора не продлен на неопределенный срок, поскольку условиями договора аренды предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока.

В тоже время, письмом от № 5 от 16.12.2016 ООО «АПК «Заречный» было уведомлено об окончании срока действия договора, а также было предложено продлить срок аренды, однако от ООО «АПК «Заречный» не было получено ответа на указанное письмо.

ООО «Вперед» направило письмо № 1 от 16.03.2017 с требованием о возвращении имущества по акту приема-передачи. Вместе с тем, вопреки требованиям действующего законодательства и условиям договора аренды, указанные действия ООО «АПК «Заречный» совершены не были.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества арендодателю, следовательно, обязанность по оплате за фактическое использование имущества сохраняется за арендатором в силу абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие руководителя, имущества, работников подтверждает, что для ООО «АПК «Заречный» не было необходимости и реальной возможности использовать имущество в период с 2017 года по 2020 года, признается несостоятельной, поскольку смена руководства общества на его правоотношения с истцом по первоначальному иску не влияет, в связи с чем права и обязанности по договору возникли не непосредственно у руководителя, а у представляемого им юридического лица. Такие причины как смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы суды не признают уважительными и они не могут служить основанием для освобождения ответчика по первоначальному иску от исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора аренды.

Оценивая возражения ООО «АПК «Заречный», которые заключались в указании на ненадлежащее состояние переданного имущественного комплекса, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор осмотрел участки в натуре. Участки соответствовали их количественным и качественным характеристикам, указанным в настоящем договоре, находились в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями предоставления.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по передаче имущественного комплекса было выполнено арендодателем надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 23.12.2016.

Таким образом, на момент заключения договора аренды и принятия земельных участков в аренду, ответчик, имевший возможность заявить возражения относительно недостатков земельных участков по мотиву их непригодности в целях использования для сельскохозяйственного производства, данных замечаний к имуществу не предъявил, подписал договор аренды без протокола разногласий. В силу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации риски не совершения указанных действий относятся на арендатора.

В процессе исполнения договора аренды от 23.12.2016 от ООО «АПК «Заречный» в адрес арендодателя претензии по состоянию переданного в аренду имущественного комплекса не поступало; арендатор был заинтересован в продлении договорных отношений и сохранял интерес в пользовании имущественным комплексом, о чем также свидетельствует факт внесения ответчиком арендной платы, перечисленной арендодателем по платежным поручениям, отраженным акте сверки от 29.05.2017, подписанном сторонами в установленном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод об отсутствии возможности фактически использовать спорное имущество ввиду неудовлетворительного состояния, поскольку при обнаружении недостатков арендатор не потребовал от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, не потребовал досрочного расторжения договора, таких доказательств в дело не представлено.

В связи с данными обстоятельствами оснований для уменьшения размера арендной платы в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам исследования представленных доказательств выявлено не было.

Также суд первой инстанции отметил, что наличие недостатков не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности, возникшей на стороне арендатора, составляет 1 902 922,50 руб. Расчет проверен судом, признан верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Вместе с тем, с учетом частичного отказа от иска в размере 3 222, 50 руб. сумма задолженности составляет 1 899 700 руб.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в размере 1 899 700 руб., в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование встречного искового заявления ООО «АПК «Заречный» указало, что договор аренды от 23.12.2016 является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку у ООО «Вперед» отсутствовали полномочия на распоряжение спорным имуществом; сделка сторонами фактически не исполнялась, реальная передача имущества не производилась.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порок воли каждой из ее сторон.

Намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания приведенной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора аренды необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факт надлежащей передачи вещи за плату во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору, а также уплаты арендатором этой платы.

Как уже было указано выше, арендованное имущество не было возвращено арендодателю, то есть ООО «Вперед». В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) имущественного комплекса, подписанный сторонами. Бремя доказывания возврата помещения лежит в данном случае на ООО «АПК «Запечный» как арендаторе. Доказательств объективной невозможности возврата спорного имущества суду не представлено.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, во исполнение договора аренды ООО «АПК «Заречный» внесло предоплату на два месяца вперед, что подтверждается актом сверки за период 01.01.2016 - 29.05.2017.

Таким образом, из поведения ООО «АПК «Заречный» следует, что на момент перечисления денежных средств ответчик по первоначальному иску полагал себя арендатором имущества и продолжал пользование таковым.

Со встречным исковым заявлением ООО «АПК «Заречный» обратилось в сентябре 2020 года, то есть более чем через 4 года с даты подписания спорного договора.

Пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов гражданского права предусматривает то, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом первой инстанции договор аренды был подписан директором ООО «АПК «Заречный» ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что договор аренды спорного имущественного комплекса ежегодно заключался на одинаковых условиях, без фактической ежегодной передачи имущества. Имущество, переданное по договору от 23.12.2016, было необходимо для работы завода, возражения относительно качества имущественного комплекса, отсутствовали. Доказательств обратного суда не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у ООО «Вперед» полномочий на предоставление спорного объекта в пользование арендатору, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, по внесению арендной платы за такое пользование и не оплатившего долг, в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

Учитывая действия ООО «АПК «Заречный» во взаимосвязи, отсутствие доказательств реального нарушения оспариваемым договором прав ответчика по первоначальному иску и иных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «АПК «Заречный» не подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен исключительно с намерением причинить вред ООО «Вперед» в рамках договора аренды.

В данном случае отсутствуют правовые основания для признания вышеуказанного договора недействительным, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Вперед» признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки судом не установлено.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение ООО «Вперед» и извлечение им из своего недобросовестного поведения выгоды во вред интересам ООО «АПК «Заречный», оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку доказательств того, что заключая оспариваемую сделку, истец по первоначальному иску действовал исключительно с целью причинить ущерб ООО «АПК «Заречный», ответчик по первоначальному иску, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Таким образом, по результатам рассмотрения обоснованности встречного искового заявления о признании договора аренды от 23.12.2016 недействительной сделкой, доводы последнего не нашли своего подтверждения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение ООО «АПК «Заречный» обязательств по договору аренды по внесению арендной платы, отсутствие доказательств предоставления отсрочки оплаты арендных платежей, проверив и признав правильным расчет задолженности, с учетом частичного отказа от исковых требований, требования о взыскании долга в сумме 1 899 700 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 807 715 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ООО «АПК «Заречный» своевременно обязательство по внесению арендной платы не исполнило, на момент рассмотрения спора задолженность им не оплачена, требование ООО «Вперед» о взыскании неустойки правомерно заявлено (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет предъявленной ко взысканию неустойки, признал его неверным, произведенным без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следует указать, что предлог «до» является ограничительным, вследствие чего последним днем исполнения обязательства по внесению арендных платежей является 9 число начала квартала, а начальной датой исчисления договорной неустойки является 10 число начала квартала.

На основании изложенного, судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы неустойки, размер которой составил 1 756 880,50 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки и счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях.

Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 351 360,10 руб. (1 756 880,50 руб. / 5). Однако судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка в части применения процентной ставки, поскольку согласно тексту мотивировочной части решения и приведенному в ней расчету, фактически сумма неустойки было уменьшена не до рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, согласно которому размер неустойки с учетом произведенного перерасчета составил 979 660,44 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции ООО «АПК «Заречный» указало, что суд фактически произвел не исправление арифметической ошибки, а произвел расчет пени иным способом, в результате чего решение суда первой инстанции в исправленном виде противоречит выводам суда, сделанным при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение по вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано.

При оценке доводов апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправление арифметической ошибки, влекущее указание иных сумм (величин) в тексте решения, не является изменением содержания судебного акта, в том случае, когда из полного текста решения четко усматривается методика и порядок расчетов (последовательность арифметических действий и значение величин, в отношении которых такие действия произведены), и при этом суд четко указывает, в какой именно части расчета при выполнении какого конкретного арифметического действия допущена ошибка, то есть не имеется сомнений в том, что при исправлении арифметической ошибки не изменяется методика расчета, не принимаются иные исходные данные, иной период расчета и пр. Иными словами, довод суда о наличии ошибки должен быть проверяемым, поскольку только в таком случае изменение присужденных сумм может быть расценено как не меняющее содержание решения.

Институт исправления допущенных в решении арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, повторно проверив расчет пени, а также подробно приводимый судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда расчет пени, апелляционный суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции была допущена именно арифметическая ошибка в части применения процентной ставки, поскольку согласно тексту мотивировочной части решения и приведенному в ней расчету, фактически сумма неустойки была уменьшена не до рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки (сумма 1 756 880,50 руб. определена по ставке 0,5%, но с учетом не более 100%), в связи с чем судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, согласно которому исходя из того же расчета задолженности размер неустойки с учетом произведенного перерасчета исходя из ставки 0,1% составил 979 660,44 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба на определение суда не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку апелляционной коллегией принят частичный отказ от исковых требований, а также принимая во внимание, что перерасчет задолженности произведен истцом по причине корректировки платежей, размер неустойки также подлежит изменению по указанной причине и составит согласно представленному истцом справочному расчету неустойки, проверенному апелляционным судом, 976 489, 50 руб.

ООО «Вперед» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 41 553 руб. (платежное поручение N 4 от 24.03.2020).

Сумма государственной пошлины с учетом заявленного ООО «Вперед» частичного отказа от иска (цена иска 3 707 415 руб.) составляет 41 537 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 16 руб.

Госпошлина в размере 41 537 руб. подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца с учетом правомерно заявленных требований удовлетворены в части, составляющей 98,63% от цены иска, постольку с ООО «АПК «Заречный» в пользу ООО «Вперед» надлежит взыскать 40 967 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Расходы ООО «АПК «Заречный» по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ООО «Агропромышленный комплекс «Заречный» о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу № А32-12443/2020 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вперед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания задолженности в размере 3 222,50 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу № А32-12443/2020 с учетом определения от 16.02.2021 об исправлении опечатки в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вперед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом принятия частичного отказа от иска изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 с учетом определения от 16.02.2021 об исправлении опечатки в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вперед» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 1 899 700 руб., договорную неустойку в размере 976 489,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 967 руб.».

В оставшейся части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу № А32-12443/2020 с учетом определения от 16.02.2021 об исправлении опечатке оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой
35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи В.В. Галов

О.А. Сулименко